Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2018 г. по делу N 2-379/2018

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова В. Н. к ООО "СФЕРА" о взыскании денежных средств,

установил:

02.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Рыжковым С.Н. и ОАО "Вологодский оптико-механический завод" заключён договор N на долевое участие в строительстве, по условиям которого последний финансирует завершение строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса N по "адрес", помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N; 2 этаж - N этаж - N; 9 этаж - N; 10 этаж - N, а Реутов обязуется после завершения строительства передать данные помещения в собственность ОАО "Вологодский оптико-механический завод".

За указанные выше помещения ОАО "Вологодский оптико-механический завод" обязался уплатить сумму в размере 756 000 руб.

07.02.2005 ОАО "ВОМЗ" на основании соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N от 02.07.2003 уступило право требования передачи с застройщика помещений в корпусе N ООО "Луч".

01.08.2008 ООО "Луч" и Реутов В.Н. заключили соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за N от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Луч" уступает, а Реутов В.Н. приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N:2 этаж - N; 3 этаж - N; 4 этаж - N; 5 этаж - N; 6 этаж - N; 7 этаж - N; 8 этаж - N; 9 этаж - N; 10 этаж - N.

Реутовым В.Н. обязательства по соглашению об уступке права требования от 01.08.2008 исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена сумма за уступку права требования в сумме 7 100 000 руб.

Протоколом N Учредительного собрания ООО "Сфера" от 10.02.2005 было принято решение об оплате уставного капитала Общества в размере 50% путем передачи незавершенного строительством десяти-двенадцатиэтажного кирпично-панельного корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 20 000 000 руб.

Согласно акту N приема-передачи имущества от 10.02.2005 объект был передан ООО "Сфера". Последнее зарегистрировало за собой право собственности на объект 18.09.2007.

28.11.2008 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 и передаточного акта от 07.11.2007.

Со ссылкой на неисполнение застройщиком условий договора, а также тем, что ООО "Сфера" приняло на себя обязательство по исполнению договора долевого участия за ИП Рыжкова С.Н, Реутов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N, в размере 756 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 260 175,40 руб, убытков в размере 7 100 000 руб, расходов на представителя 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины 53 781 руб, штрафа.

В судебное заседание истец Реутов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что требования заявлены по нормам Закона N 214-ФЗ и вытекают из расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке. Ответчик пользуется спорным помещением и умышленно не передает его. В прежних гражданских делах требования заявлялись как взыскание неосновательного обогащения. ООО "Сфера" создал застройщик, а именно Рыжков С.Н. Организация полностью взяла на себя ответственность за него. Просил признать договор расторгнутым и возвратить уплаченные деньги.

Представитель ответчика ООО "СФЕРА" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыжкова С.Н. по доверенностям Аверина А.В. просила в удовлетворении требований отказать, сослалась на тождественность подаваемых истцом исков и пропуск срока исковой давности. Полагала, что истец пытается взыскать денежные средства со ссылкой на иные нормы права. Застройщиком является ООО "Вектор", но помещения не введены в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ВОМЗ" не явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вектор" не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ранее Реутов В.Н. уже обращался в Вологодский городской суд (дело N) с иском к Рыжкову С.Н, ООО "СФЕРА", а также в Арбитражный суд ВО (дело N) в статусе индивидуального предпринимателя к ИП Рыжкову С.Н. с просьбой возвратить уплаченные по договору N от 02.07.2003 денежные средства в связи с неисполнением его условий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по иску ИП Реутова В.Н. к ИП Рыжкову С.Н. о взыскании убытков установлено, что на август 2008 года ООО "Луч" было достоверно известно, что Рыжков С.Н. собственником спорных помещений не является, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом - ООО "Вектор", которое не имеет обязательств перед дольщиком по завершению строительства и передаче помещений ООО "Луч". Несмотря на это, ООО "Луч" 01.08.2008 заключило с Реутовым В.Н. соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за N от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Луч" уступает Реутову В.Н. право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", помещений согласно техническому паспорту МУПТИ "Гортехинвентаризация" от 15.03.2001: 1 этаж - N; 2 этаж - N; 3 этаж - N; 4 этаж - N; 5 этаж - N; 6 этаж - N; 7 этаж - N: 8 этаж - N; 9 этаж - N; 10 этаж - N.

Следовательно, Реутову В.Н. должно было быть сообщено о вышеуказанных обстоятельствах выбытия имущества из собственности Рыжкова С.Н. Действуя разумно и осмотрительно, Реутов В.Н. мог и самостоятельно предпринять все необходимые меры для выяснения вопроса о стадии "начатого" еще в 2003 году и не оконченного до 2008 года строительства помещений, стадии строительства, а также получить информацию о зарегистрированных правах на спорные помещения.

Таким образом, Реутов В.Н. как до, так и после заключения в 2008 году соглашения об уступке права требования имел возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и узнать правовой статус спорных помещений.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагал, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее августа 2008 года, а предъявить соответствующие требования к Рыжкову С.Н. имел возможность с 21.11.2008. С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Таким образом, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Реутову В.Н. было отказано в удовлетворении иска по существу и по причине пропуска срока исковой давности.

В настоящем иске Реутов В.Н, заявляя аналогичные требования, ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности на положения ст. 9 ФЗ о возможности одностороннего отказа от исполнения договора со дня направления уведомления об одностороннем отказе и возврате денежных средств.

Ответчик и третье лицо Рыжков С.Н. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивы судов касательно пропуска срока уже были изложены судами ранее при рассмотрении аналогичных дел и также применимы в данном случае.

Договор на долевое участие в строительстве определенных сроков окончания строительства и передачи объектов дольщику не содержал, однако с учетом того, что передача объектов строительства не осуществлялась в течение длительного периода, начиная с 2003 года, что побудило истца в 2012 году обратиться с иском о признании за ним права собственности на помещения, в чем ему было отказано, то о нарушении своих прав Реутов В.Н. действительно знал уже давно и неоднократно предпринимал попытки взыскать уплаченные по соглашению об уступке права требования денежные средства в судебном порядке.

Таким образом, сроки исковой давности на момент подачи иска в суд (17.10.2017) истекли.

Суд также не может не согласиться с позицией ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку исходя из положений указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изначально договор N от 02.07.2003 на долевое участие в строительстве заключался сторонами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Реутов на момент заключения соглашения об уступке права требования по договору от 01.08.2008 являлся предпринимателем, доказательств того, что приобретаемые им нежилые помещения он планировал использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона и штрафа по п.6 ст.13 являются необоснованными и по этому основанию.

Кроме того, к спорным отношениям не применяется Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" так как в силу частей 1 и 2 статьи 27 данного закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, когда разрешение на строительство выдано после 01.04.2005г.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Реутову В. Н. к ООО "СФЕРА" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018