Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-45/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 января 2018 года г. Псков

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А,

судей: Яроцкой Н.В, Захаровой Л.В,

при секретаре: Никандровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Б.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный *** 2015 года между Горбонос А.Н. и ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным расписку от *** 2015 года о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области и является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО3 и восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В, объяснения представителя истца Аброськину О.А, третье лицо Глущенко В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбонос А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мартынову Б.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что *** 2015 года между Горбонос А.Н. и Мартыновым Б.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" за 500000 рублей и оформлена расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 500000 рублей за проданную долю жилого помещения.

Обосновывая требования положениями ст.167, 177 ГК РФ, Горбонос А.Н. просил признать договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств, датированные *** 2015 года, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи путем возврата ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на наличие у него хронического психического заболевания в форме "данные изъяты" в силу которого он на момент заключения сделки не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании истец Горбонос А.Н, не явился, воспользовался правом участия в деле через своего представителя. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснял также, что никаких денежных средств он от ответчика не получал.

Представитель истца - Аброськина О.А, действуя на основании соответствующей доверенности ( ***) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мартынов Б.В. иск не признал, пояснил, что договор заключен Горбонос А.Н. по его воле, денежные средства по договору в сумме 500000 рублей он передал ему *** 2015 года в машине в присутствии Л.А. О наличии у истца психического заболевания ему ничего известно не было, при заключении сделки и написании расписки в получении от него денежных средств в размере 500000 рублей не проявлял признаков психического расстройства. В связи с этим просил в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица Горбонос В.Ф. - Глущенко С.Н. и третье лицо Глущенко В.М. исковые требования истца поддержали, пояснив, что по договору дарения от *** 2016 года Глущенко В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подаренной ее двоюродной сестрой Горбонос В.Ф. В начале 2016 года им стало известно об оформлении истцом многочисленных кредитных договоров о получении различных денежных сумм, а также о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру. О заключении данных договоров Горбонос А.Н. ничего пояснить не смог, с его слов денежных средств ни по займам, ни по договору купли-продажи доли он не получал. Полагают, что в силу психического заболевания, он не понимал значение своих действий при продаже доли квартиры, которая является единственным местом для проживания истца и его престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Б.В. просит отменить решение суда в части применения последствий недействильности сделки и принять новое решение в виде возврата истцом ответчику полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств в сумме 500000 рублей.

Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора одностороннюю реституцию, ссылается на нарушение судом при принятии решения в этой части норм материального права. Указано также, что в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик Мартынов Б.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в ходатайстве просил об отложении дела ввиду нахождения в командировке, при этом документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем истца Аброськиной О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Мартынова Б.В.

Третьи лица Горбонос В.Ф. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Аброськина О. А, третье лицо Глущенко В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, найдя решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности Горбонос В.Ф. и ее сыну Горбонос А.Н. по 1/2 доле каждому.

*** 2015 года между Горбонос А.Н. и Мартыновым Б.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", по условиям которого продавец Горбонос А.Н. продал, а покупатель Мартынов Б.В. купил 1/2 долю указанной квартиры за 500000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.( ***)

В тот же день Горбонос А.Н. дана расписка о получении от Мартынова В.Ф. денежных средств в сумме 500000 рублей за проданное имущество. ( ***)

Переход права собственности Мартынова Б.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 01 марта 2016 года.

Также по делу установлено, что Горбонос А.Н. имеет хроническое психическое расстройство в форме "данные изъяты" поведения, что подтверждено справкой ГБУЗ " наименование медицинского учреждения, а также в период с *** год являлся воспитанником вспомогательной школы-интернат с особым режимом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В целях проверки доводов истца о том, что сделка по купле-продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру была совершена им в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по заявленному его представителем ходатайству определением Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2017 года была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области " наименование медицинского учреждения".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Псковской области " наименование медицинского учреждения" N *** от *** 2017 года Горбонос А.Н. страдает хроническим психическим расстройством: "данные изъяты"). На момент заключения договора купли-продажи *** 2015 года по своему психическому состоянию Горбонос А.Н. был неспособен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ( ***)

Данное заключение содержит особое мнение члена комиссии - эксперта Н.Р, в соответствии с которым, с наибольшей долевой вероятности Горбонос А.Н. в период заключения договора купли-продажи ***2015 года страдал хроническим психическим расстройством: "данные изъяты", что не лишало его способности понимать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими.

Суд первой инстанции оценил заключение комиссии экспертов и особое мнение одного из экспертов, согласился с выводами экспертизы, признав их обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам и, приняв его во внимание, пришел к выводу о том, что Горбонос А.Н. на момент подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки в получении денежных средств не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Горбонос А.Н. и Мартыновым Б.В. от *** 2015 года и написанную в тот же день расписку в получении денежных средств признал недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ и определилвозвратить вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру в собственность Горбонос А.Н, применив таким образом предусмотренные ст.171 ГК РФ последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Решение суда в указанной части ответчиком Мартыновым Б.В. в апелляционной жалобе не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, судебная коллегия не может признать их убедительными.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела в подтверждение уплаты денежных средств истцу ответчик ссылался на договор купли-продажи, по условиям которого расчет межу сторонами произведен полностью до его подписания, а также написанную Горбонос А.Н. расписку в получении денежных средств. Кроме того, ссылался на показания свидетеля Л.А, подтвердившего факт передачи ответчиком денежных средств истцу.

Однако, поскольку судом установлено, что *** 2015 года Горбонос А.Н. не понимал значение своих действий, с чем выражает согласие и сам ответчик в поданной им апелляционной жалобе, то все совершенные им в рассматриваемый период времени юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Горбонос А.Н. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств.

В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт договора о произведенном между сторонами расчете, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ подтверждаться не может.

По положениям статьи 171 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание то, что доказательств получения истцом денежных средств за проданную квартиру суду не представлено, оснований для взыскания с Горбонос А.Н. в пользу Мартынова Б.В. денежных средств не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова