Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М,

судей: Шикина А.В, Батялова В.А.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием истца Стародубова Д.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Стародубова Д.Я, ООО "Жуковский веломотозавод"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2017 года по иску Стародубова Дмитрия Яковлевича к ООО "Жуковский веломотозавод" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жуковский веломотозавод" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2015 г. истец приобрел у Морозова М.А. снегоболотоход АТV 600 Y по договору купли-продажи. В свою очередь, Морозов М.А. приобрел данный товар 07 декабря 2015 г. у ИП Спирина А.Д. В настоящее время на данный товар распространяется гарантийный срок.

Истец приобрел право собственности на товар на основании договора купли - продажи, таким образом, у истца возникли права потребителя, предусмотренные для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации товара (в соответствии с руководством) 29 октября 2015 г. в товаре обнаружена неисправность - не запускается двигатель (с электростартера и с ручного стартера).

18 ноября 2015 г. ООО "Брянские моторы" (завод - изготовитель) было получено требование об устранении неисправности.

05 декабря 2015 г. товар был принят ИП Спириным Д.А. в гарантийный ремонт (доставка в сервис осуществлялась силами продавца).

21 декабря 2015 г. товар был доставлен из гарантийного ремонта, неисправность была устранена.

11 января 2016 г. в товаре вновь обнаружена неисправность: квадроцикл вновь не заводится. Об устранении неисправности были направлены два требования в ООО "Брянские моторы" от 12.01.2016 г. и 17.02.2016 г. Ответов на данные претензии не поступало.

17 марта 2016 г. аналогичное требование о ремонте снегоболотохода было направлено истцом ИП Спирину А.Д... До настоящего времени ответа не поступало, недостатки товара не устранены.

06 мая 2016 г. претензия о ремонте товара была получена ООО "Жуковский веломотозавод", которое является правопреемником ООО "Брянские моторы". Повторное требование о ремонте было направлено ответчику 09 июня 2016 г. До настоящего времени ответчик и его представитель в лице ИП Спирина А.Д. не устранили и даже не пытались устранить неисправности в товаре.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт товара, истец обратился в ИП "Жоглев М.Ю." для проведения диагностики товара и дальнейшего ремонта за счет своих средств. В ходе диагностики установлена неисправность катушки зажигания, замка сиденья и основания замка сиденья. Стоимость диагностики составила 2 400 руб. Ремонт в настоящее время не произведен.

В период эксплуатации товара, когда он был исправен, по рекомендации ИП Спирина А.Д, истец за счет своих средств производил замену тормозных колодок на товаре, стоимость затрат составила 1 950 руб.

В связи с неисполнением требований потребителя, предъявленных в соответствии со ст. 20 Закона и нарушением сроков устранения неисправности товара, на основании п. 2 ст. 23 Закона, 22 июня 2016 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку и возместить убытки, возникшие в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 374 055 руб, из которых: 364 000 руб. - стоимость товара, 1950 руб. - замена колодок, 2 400 руб. - затраты на диагностику, 5 705 руб. - убытки в связи с покупкой и доставкой катушки, всего - 10 055 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 374 055 руб.; убытки по оплате услуг почты связанные с рассмотрением дела в сумме 1 730 руб, убытки связанные с проведением экспертизы товара в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (включая сумму неустойки, морального вреда, убытков) (т.1 л.д.3-6,99,104,155-156,194-195).

18.01.2017 по данному делу было принято заочное решение Нижегородского районного суда (т.2 л.д.5-15).

Определением суда от 10.03.2017 заочное решение Нижегородского районного суда от 18.01.2017 отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.29-30,33-34).

В суде первой инстанции истец Стародубов Д.Я. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО "Жуковский веломотозавод" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.45).

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок (т.1 л.д.82-83,93-94,190-191, т.2 л.д.47-48).

В судебное заседание третье лицо ИП Спирин А.Д. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.43,46).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2017 года постановлено исковые требования Стародубова Дмитрия Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жуковский веломотозавод" в пользу Стародубова Дмитрия Яковлевича денежную сумму в размере 364 000 рубля, затраты на диагностику в сумме 2 400 рублей, затраты на покупку и доставку катушки в сумме 5 605 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 207 002 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 730 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Жуковский веломотозавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец Стародубов Д.Я. указал, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно уменьшена цена товара, сумма неустойки и штрафа. Цена товара на момент вынесения решения составляла 399000 рублей, что подтверждается счетом N 12 от 04.04.2017 г, который выставлен продавцом товара ИП "Спириным" ООО "Автоматика" в котором истец работает по трудовому договору. Данный счет истец не имел возможности представить в материалы дела, поскольку он был получен после вынесения решения суда. Таким образом, заявитель жалобы считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара с даты продажи и ценной товара на момент вынесения решения суда в размере 109000 рублей. В связи с тем, что судом неправильно определена цена товара, и неверно определены сроки нарушения требований потребителя, произведен неверный расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части расчета и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации вреда и штрафа.

Ответчик ООО "Жуковский веломотозавод" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное решение является незаконным и подлежащем отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда не предусмотрено расторжение спорного договора купли-продажи снегоболотохода, в том числе о возврате продавцу некачественного товара.

Кроме того, претензии истца ответчиком получены не были, однако в нарушение законодательства, судом с ответчика был взыскан штраф в размере. Также ответчик не согласен с выводом суда в части взыскания затрат истца на диагностику и покупку и доставку катушки зажигания.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда в не обжалуемой им части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Стародубов Д.Я, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая её не законной и необоснованной.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. "г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 г. между ИП Спирин А.Д. и Морозовым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Морозов М.А. приобрел в собственность транспортное средство снегоболотоход, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" марка, модель STELS ATV 600 Y ATV6H, 2015 года изготовления, модель, номер двигателя "данные изъяты", шасси (рама) номер "данные изъяты", цвет - черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 29 (39), организация-изготовитель ТС - ООО "Брянские Моторы", паспорт "данные изъяты", выдан 29.07.2015, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО "Брянские Моторы" 241013, г.Брянск, ул.Литейная, д.36а, оф.607 (т.1 л.д.8-13).

15 октября 2015 г. между Морозовым М.А. и Стародубовым Д.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно акта передачи транспортного средства от 15 октября 2015 г, Морозов М.А. передал Стародубову Д.Я. транспортное средство снегоболотоход, STELS ATV 600 Y ATV6H, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года изготовления, номер двигателя "данные изъяты", паспорт ТС: "данные изъяты", выдан 29.07.2015 (т.1 л.д.14, об.л.д.14).

01 ноября 2016 г. между Морозовым М.А. и Стародубовым Д.Я. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 г. Согласно которого стороны договорились внести в договор купли-продажи от 15.10.2015 г. следующие дополнения: читать пункт 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 г. в следующей редакции: транспортное средство - снегоболотоход, заводской номер: N, двигатель номер: N, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 29 кВт, 39 л.с, организация-изготовитель: ООО "Брянские Моторы"; паспорт ТС: "данные изъяты", выдан 29.07.2015 г. Стороны признают договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 г. с внесенными в него дополнениями, заключенным и признают факт продажи транспортного средства указанного в п.1 настоящего соглашения (т.1 л.д.177).

В ходе эксплуатации товара (в соответствии с руководством) 29 октября 2015 г. в товаре обнаружена неисправность - не запускается двигатель (с электростартера и с ручного стартера).

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. ООО "Брянские моторы" (завод - изготовитель) было получено требование истца об устранении неисправности: не запускается двигатель (как с электростартера так и с ручного стартера) (т.1 л.д.17-19).

Из заявки на ремонт ТС к заказ-наряду N1758 от 05 декабря 2015 г, оформленной ИП Спирин А.Д, следует, что товар был принят ИП Спириным Д.А. с неисправностью со слов клиента: не заводится. Истец просил провести проверку качества в его присутствии. На данной заявке также имеется запись, сделанная истцом 21 декабря 2015 г, следующего содержания: "Квадроцикл принял, заявленная неисправность устранена, мотоцикл заводится. Проверка и ремонт проведены в мое отсутствие, о времени и месте не уведомляли. Сервисную книжку принял, отметки о гарантийном ремонте нет" (т. 1 л.д.20,21).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 г. в товаре обнаружена неисправность: рычаг газа не возвращается в исходное положение после его нажатия, что препятствует его эксплуатации. Об устранении неисправности были направлены требования в ООО "Брянские моторы" от 12.01.2016 г, 17.02.2016 г. (т.1 л.д.22-28). Ответов на данные претензии не поступало.

17 марта 2016 г. истец обратился к ИП Спирину А.Д. с требованием о ремонте неисправности: квадроцикл не заводится (т.1 л.д.29).

Суд установил, что до настоящего времени истцу ответа на данное требование не поступало, недостатки товара не устранены.

Не получив ответ на требование об устранении недостатков товара Истец обратился с претензией к производителю товара ООО "Жуковский веломотозавод" (правопреемнику ООО "Брянские моторы"), которая была получена ответчиком 06 мая 2016 г. Повторное требование о ремонте было направлено ответчику 09 июня 2016 г. (т.1 л.д.30-37,63-71,106-116).

До настоящего времени ответчик не устранил неисправность в товаре.

10 мая 2016 года истец обратился к ИП Жоглев М.Ю. для проведения диагностики товара. Из заказ-наряда ИП Жоглев М.Ю. N 27 от 10.05.2016 следует, что причина обращения истца к ИП: не запускается двигатель, неисправность системы крепления сиденья. Проведена диагностика системы зажигания, диагностика ходовой части. ИП Жоглев М.Ю. сделаны рекомендации: замена катушки зажигания, замена зажигания, замена задних тормозных колодок, замена замка сиденья, замена основания замка сиденья (т. 1 л.д.50, 51-55).

22.06.2016 г. истец направил ответчику требование, в котором указал, что поскольку ответчик недостатки товара не устранил, истец уведомляет о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 364000 руб, уплатить неустойку в сумме 354971,5 руб, возместить убытки в сумме 5132,76 руб. Данное требование было получено ответчиком 24.08.2016 г. Повторное требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 22.09.2016 г. по двум адресам, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.38-41,105,159-165,168,169).

15 ноября 2016 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял ответчика о том, что 25.11 2016 г. состоится осмотр экспертиза квадроцикла по требованию Стародубова Д.Я. по адресу: "адрес". Данная телеграмма была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.173-175). Однако, ответчик на осмотр и экспертизу не явился.

Из автотехнической экспертизы N 23 от 26.11.2016, составленной ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", следует, что при исследовании снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H выявлены следующие неисправности: катушка зажигания - оплавлены корпус и перегорела первичная обмотка, стартер - неисправна система запуска стартера. При исследовании снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H было установлено отсутствие каких-либо следов, прямо свидетельствующих о нарушении потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы. Выявленные неисправности снегоболотохода STELS ATV 600 Y ATV6H катушки зажигания и системы запуска стартера - являются производственным дефектом (т.1 л.д.199-222).

Из вышеприведенных заказ-нарядов осмотра снегоболотохода следует, что недостаток товара выявлялся неоднократно.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходя из фактических обстоятельств по делу о том, что проданный истцу снегоболотоход относится к технически сложным товарам, имеет существенный недостаток в виде неисправности системы зажигания - катушка зажигания - оплавлен корпус и перегорела обмотка, стартер-неисправна система запуска стартера, которые проявились проявленный вновь после его устранения, с учетом отсутствия достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца по взысканию стоимости снегоболотохода в размере 290000 руб, а также разницу в цене товара в размере 74000 рублей.

В подтверждение исковых требований Стародубов Д.Я. ссылался на выявленную в ходе эксплуатации неисправность системы зажигания снегоболотохода.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе истца была проведена и представлена в суд автотехническая экспертиза N 23 от 26.11.2016 года, выполненная ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", согласно заключению которой на снегоболотоходе STELS ATV 600 Y ATV 6 H выявлены следующие неисправности: катушка зажигания - оплавлены корпус и перегорела первичная обмотка, стартер - неисправна система запуска стартера. При исследовании снегоболотохода было установлено отсутствие каких либо следов прямо свидетельствующих о нарушении потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы. Выявленные неисправности снегоболотохода катушки зажигания и системы запуска стартера - являются производственным дефектом.

Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному исследованию не имеется.

На основании указанного экспертного исследования и установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что потребитель в связи с дважды проявившимся недостатком в системе зажигания двигателя обращался к продавцу с требованиями первоначально о ремонте, затем о расторжении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств опровергающих представленное истцом заключение экспертов, хотя обязанность доказать, что выявленный недостаток является не существенным, возложена Законом о защите прав потребителей на ответчика.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик на обращение потребителя от 22.06.2016 г. и 22.09.2016 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с вновь проявившимся недостатком ответа не дал, требования о проведении проверки качества товара и экспертизы товара не выполнил.

Таким образом, продавец, не выполнив возложенные на него обязанности Закона, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смог представить суду доказательства, что вновь проявленные на товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю по вине самого потребителя.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что нарушение работы системы зажигания снегоболотохода явилось причиной действия истца или третьих лиц, в связи с чем поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Установив нарушение ООО "Жуковский веломотозавод" прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодексом Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу Стародубова Д.Я. денежную сумму в размере 364000 руб, состоящую из цены договора купли продажи - 290000 рублей и разницы в цене в размере 74000 рублей, затрат истца на диагностику в сумме 2400 рублей, затрат на покупку и доставку катушки в сумме 5605 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа за отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 207002 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца Стародубова Д.Я. относительно не верного определения судом первой инстанции цены товара на момент вынесения решения, судебная коллегия считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку решение было принято судом на основании представленных истцом доказательствах, а именно сведений о цене на аналогичную модель снегоболотохода с сайта производителя /том 1, л.д. 42-49/.

Счет, на который N 12 от 04.04.2017 г, на который ссылается в апелляционной жалобе истец, в суд первой инстанции в качестве доказательства не представлялся, был получен после вынесения решения суда. Истцу в его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием уважительных причин препятствующих его приобщению к делу в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стародубова Д.Я, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жуковский веломотозавод" в части отсутствия в резолютивной части решении суда указания на расторжение договора-купли продажи, не разрешение вопроса о последствиях расторжения договора купли-продажи снегоболотохода, в том числе о возврате продавцу не качественного товара, основаны на верном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что указание в решении суда на расторжение договора купли продажи не является обязательным, поскольку в данном случае к отношениям сторон специальная норма Закон о защите прав потребителей регулирующий спорные правоотношения. Требования о возврате товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому вопрос о возврате товара судом не обсуждался. Данный факт не препятствует ответчику после исполнения решения суда обратиться в суд с требованием о возврате товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом были ненадлежащим образом проверены полномочия ИП "Жоглева " на проведение диагностики, который не является официальным дилером завода изготовителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, заключение ИП "Жоголева", было подтверждено заключением независимой экспертизы проведенной ООО "НИЦА" N 23 от 26 ноября 2016 года.

Ссылки ответчика на неполучение претензий истца, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, и направление претензии является не обязательным. Кроме того, как следует из материалов дела, расчет неустойки производился судом по последней претензии, полученной ответчиком 21.10.2016 года. В связи с чем, нарушения его прав судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Жуковский веломотозавод" не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ, пересмотру либо изменению не подлежат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубова Дмитрия Яковлевича, ООО "Жуковский веломотозавод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи