Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15282/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В,

судей: Винокуровой НС, Савинова К.А,

при секретаре Киселевой О.Р,

с участием истца Агеева ВН,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж НН"

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года

по иску Агеева ВН к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж НН" об исправлении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агеев ВН к ООО "Строймонтаж НН" об исправлении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01.04.2013г. был принят на должность инженера по подготовке производства в ООО "Строймонтаж НН". 31.05.2017г. он был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме того, 31.05.2017г. ему также было сообщено, что его заработная плата сокращена на 10 000 рублей, о чем ранее его не уведомляли, что, по его мнению, это является грубым нарушением ст. 136 ТК РФ. До настоящего времени ему так и заработная плата в размере 40 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд исправить запись в трудовой книжке N 14 от 31 мая 2017 года "Уволен в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" на его имя на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2016 года, январь и май 2017 года в общем размере 96 099 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Агеева ВН удовлетворить частично.

Признать увольнение Агеева ВН на основании приказа ООО "Строймонтаж НН" N8 от 31 мая 2017и года за прогул, т.е. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) со 02 октября 2017 года.

Взыскать с ООО "Строймонтаж НН" в пользу Агеева ВН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агеева ВН к ООО "Строймонтаж НН" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей и задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, январь и май 2017 года в размере 96 099 руб. 39 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж НН" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строймонтаж НН" просит решение суда в части удовлетворения требований об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без надлежащей оценки установленных судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте доказан и соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд ненадлежащим образом исследовал все представленные в дело доказательства, в частности, аудиозапись разговора Агеева ВН с представителем работодателя ПМВ, доверенность СФОП "Сосновый бор", выданная на имя истца неустановленным лицом, письменный ответ СФОП "Сосновый Бор" об отсутствии каких-либо договорных отношений между указанной организацией и ООО "Строймонтаж НН", видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории ответчика, представленную информацию ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" и иные доказательства, представленные ответчиком, поскольку в решении суда не содержится оценка данным документам. Тогда как, по мнению заявителя жалобы, совокупность данных доказательств подтверждают правомерность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2017г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж НН" не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Агеев ВН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части в части удовлетворения требований об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и, как следствие, из доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушении его трудовых прав.

Согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем предоставление перерыва сразу после 4-х часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Поэтому время отсутствия работника до начала перерыва для отдыха и питания меньше, чем предусмотрено законом, поскольку равняется ровно четырем часам, в то время как закон предусматривает иное время: "более четырех часов подряд" (т.е. период времени, превышающий по продолжительности четыре часа).

Следовательно, при упомянутом выше внутреннем трудовом распорядке, продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время, следующее сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, также не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в указанный промежуток времени также не превышает четырех часов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агеев ВН 01.04.2013г. был принят на работу в ООО "Строймонтаж НН" на должность инженера по подготовке производства (л.д.7-13 т.1).

Приказом N8 от 31.05.2017г. Агеев ВН уволен с занимаемой должности в связи с прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 42 т.1).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2017г, объяснительная Агеева ВН от 30.05.2017г.

Согласно акту ООО "Строймонтаж НН" об отсутствии на рабочем месте, 25.05.2017г. с 12 час. 20 мин. по 17 час. 00 мин. работник инженер по подготовке производства Агеев ВН отсутствовал на своем рабочем месте в административном здании по адресу: "адрес". Общее время отсутствия составило 4 часа 40 минут. Режим рабочего дня в ООО "Строймонтаж НН" с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Причины отсутствия не известны (л.д. 44 т.1).

Из объяснительной Агеева ВН следует, что 25.05.2017г. он встречался с заказчиком по служебным вопросам. В это время сломался его личный автомобиль КИА РИО, гос. номер N, который он использовал в служебных целях, в связи с чем, просит возместить денежную сумму в размере 3000 рублей на ремонт (л.д. 43 т.1).

Табелем учета рабочего времени за 25.05.2017г. зафиксирован прогул Агеева ВН, который составил 4 часа (л.д. 40 т.1).

Согласно расчетному листку за мая 2017г, отработанные 25.05.2017г. 4 часа Агееву ВН оплачены в полном объеме, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 167 т.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Строймонтаж НН" установлен следующий график работы: начало рабочего дня в 8 час.00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин. (л.д.84-90).

Указанный режим рабочего времени установлен также условиями трудового договора, заключенного между сторонами (л.д.91-93 т.1), что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Истец, за вычетом перерыва для отдыха и питания отсутствовал на рабочем месте 25.05.2017г. без уважительных причин ровно 4 часа, следовательно, он не совершил прогул, в связи с чем, суд счел увольнение истца за прогул незаконным и необоснованным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Перерыв на обед предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Строймонтаж НН" с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе, часть времени в указанный период, в связи с чем, за вычетом части времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал на работе ровно 4 часа, то есть не более четырех часов, следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В ином случае искажается содержание и смысл подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего понятие прогула, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, влекущего за собой расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, тогда как неисследование судом первой инстанции флэш-карты с видеозаписью обусловлено отсутствием технической возможности ее просмотра (л.д.237 т.1).

Более того, основанием для увольнения Агеева ВН послужил факт отсутствия работника на рабочем месте 25.05.2017г. в период с 12. час. 20 мин. до 17 час. 00 мин.

Иных оснований увольнения Агеева ВН, включая временной промежуток отсутствия на рабочем месте, приказ о прекращении действия трудового договора N8 от 31.05.2017г. не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия Агеева ВН на рабочем месте 25.05.2017г. в течение всего полного рабочего дня не имеют правового значения дела рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства от 02.10.2017г. о ведении аудиозаписи судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание 02.10.2017г. продолжено в 08 час. 00 мин, о чем представитель ответчика адвокат ХАС, был извещен 29.09.2017г. под роспись (л.д.231 т.1), окончено в 13 час. 10 мин. Однако ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2017г. поступило судье, рассматривающему делу, лишь 02.10.2017г. в 13 час. 30 мин, то есть после окончания судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истец, не требуя восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой cпop, обязан. изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнение незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, судом обоснованно в трудовой книжке Агеева ВН изменена формулировка об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в его пользу, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, его длительности и объема нарушенного права, разумности и справедливости, определен в сумме 5000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи