Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б,

судей Никитиной И.О, Чиндяскина С.В,

при секретаре Храмове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года по иску автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" к ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г, Захарову И.М. о взыскании задолженности в порядке регрессных требований,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

АНО "АРСГ МФО НО" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г, Захарову И.М, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2014 г. между ООО "ТРИЗ ГРУПП РУС" (ООО "Бертоне Студио") и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5400000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банком были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства N от 10.04.2014 г. между Банком и Паниной Л.Г.; договор поручительства N от 10.04.2014 г. между Банком и ООО "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ"; договор поручительства N от 10.04.2014 г. между Банком и Захаровым И.М.; договор поручительства N от 10.04.2014 г. между Банком и ООО "ТРИЗ Кабель"; договор о залоге N от 10.04.2014 г, заключенный между банком и ООО "ТРИЗ-Кабель"; договор о залоге N от 10.04.2014 г, заключенный между банком и Паниной Л.Г.; договор о залоге N товара в обороте от 10.04.2014 г, заключенный между банком и ООО "ТРИЗ Групп Рус"; договор поручительства N от 10.04.2014 г. между банком и АНО "АРСГ МФО НО". 23.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Бертоне Студио", в форме присоединения к нему других юридических лиц: ООО "ТРИЗ Кабель", ООО "ТРИЗ Групп Рус", ООО "ТРИЗ Энерджи". К ООО "Бертоне Студио" перешли обязательства ООО "ТРИЗ Кабель", ООО "ТРИЗ Групп Рус", ООО "ТРИЗ Энерджи". По договору поручительства N от 10.04.2014 г. истец взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств, вытекающих их кредитного договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2700000 руб, что составляет 50% от суммы кредита. При этом, поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. 8.12.2015 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-15645/2015 об удовлетворении требований банка (Промсвязьбанк) к поручителю АНО "АРСГ МФО НО" о взыскании 2700000 руб. задолженности по договору поручительства N от 10.04.2014 г, а также 36500 руб. расходов по госпошлине. 28.03.2016 г. указанная сумма перечислена банку, что подтверждается платежным поручением N от 28.03.2016 г.

С учетом изложенного, АНО "АРСГ МФО НО" просил взыскать солидарно с ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г, Захарова И.М. в пользу АНО "АРСГ МФО НО" задолженность в сумме 2736500 руб, проценты на присужденную судом сумму по правилам ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Бертоне Студио", находящееся в залоге на основании договора о залоге N товаров в обороте от 10.04.2014 г, путем его продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 2220000 руб.; Взыскать с ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г, Захарова И.М. в пользу АНО "АРСГ МФО НО" в равных долях расходы по госпошлине в сумме 27883 рублей.

Представитель истца Яковлев К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Бертоне Студио" явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Панина Л.Г, ее представитель Зотов В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Захаров И.М. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Алексееву И.В, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО "Промсвязьбанк" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 г. исковые требования АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" удовлетворены частично: с ООО "Бертоне Студио" в пользу АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" взыскана задолженность в сумме 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу. Обращено взыскание на движимое имущество ООО "Бертоне Студио", путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 220 000 рублей, с учетом наличия у ПАО "Промсвязьбанк" приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации указанного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом не было учтено, что отсутствие совместно данных поручительств не может препятствовать переходу прав требований от кредитора к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за должника. В оспариваемом судебном акте, по мнению заявителя, суд неверно истолковал смысл института совместного поручительства, предусмотренного п.3 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме 36 500 рублей, понесенных истцом в связи с ответственностью заемщика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между ООО "ТРИЗ ГРУПП РУС" (ООО "Бертоне Студио") и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5400000 руб, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии со статьей 4 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов им внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе поручительство, в соответствии с договорами поручительства: N от 10.04.2014 г. между банком и АНО "АРСГ МФО НО"; N от 10.04.2014 г. между Банком и Паниной Л.Г.; N от 10.04.2014 г. между Банком и ООО "ТРИЗ ЭНЕРДЖИ"; N от 10.04.2014 г. между Банком и Захаровым И.М.; N от 10.04.2014 г. между Банком и ООО "ТРИЗ Кабель"; а также заключены договора залога: N от 10.04.2014 г, между банком и ООО "ТРИЗ-Кабель"; N от 10.04.2014 г. между банком и Паниной Л.Г, N товара в обороте от 10.04.2014 г. между банком и ООО "ТРИЗ Групп Рус".

23 декабря 2015 г. ООО "ТРИЗ Групп Рус", ООО "ТРИЗ Энерджи", ООО "ТРИЗ Кабель" реорганизованы в ООО "Бертоне Студио" путем присоединения.

В соответствии с договором поручительства N от 10.04.2014 г. Панина Л.Г. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 10 апреля 2014 г.

В соответствии с договором поручительства N от 10.04.2014 г. Захаров И.М. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 10 апреля 2014 г.

Общими условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства N от 10 апреля 2014 г. АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "ТРИЗ Групп Рус" обязательств в сумме 2 700 000 рублей (50% от суммы кредита).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 марта 2016 года с ООО "Бертоне Студио", Паниной Л.Г, Захарова И.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5605146 руб. 74 коп.; обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Бертоне Студио", кабельно-проводниковую продукцию на сумму 2200000 руб. по договору о залоге N товаров в обороте от 10.04.2014 года. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 6.09.2016 года.

8.12.2015 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-15645/2015 об удовлетворении требований банка (Промсвязьбанк) к поручителю АНО "АРСГ МФО НО" о взыскании 2700000 руб. задолженности по договору поручительства N от 10.04.2014 г, а также 36500 руб. расходов по госпошлине.

28.03.2016 года указанная сумма перечислена банку, что подтверждается платежным поручением N от 28.03.2016 г.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Паниной Л.Г. и Захаровым И.М. были заключены отдельные договоры поручительства, согласно которым каждый из них принял на себя солидарную с ООО "Бертоне Студио" (правопреемник ООО "ТРИЗ Групп Рус") ответственность перед кредитором, в связи с чем поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание суммы долга, выплаченной АНО "АРСГ МФО НО" в размере 2 700 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ должно быть произведено только с должника ООО "Бертоне Студио", при этом в удовлетворении исковых требований к поручителям Паниной Л.Г, Захарова И.М. было отказано, как отказано и в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов, взысканных решением арбитражного суда Нижегородской области с АНО "АРСГ МФО НО" в сумме 36 500 рублей.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области", исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "Промсвязьбанк" в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Паниной Л.Г. и Захарову И.М, как поручителю ООО "Бертоне Студио" (правопреемник ООО "ТРИЗ Групп Рус"), о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права имеются основания для взыскания в пользу истца 2 700 000 рублей со всех ответчиков, поскольку в пределах данной суммы к АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" перешли права кредитора по кредитному обязательству, в том числе и обеспечивающие это обязательство. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой

С учетом изложенного, с ООО "Бертоне Студио" в пользу истца подлежат также взысканию убытки в размере 36 500 рублей, выплаченные истцом Банку как расходы по оплате государственной пошлины в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 года, а также с должника ООО "Бертоне Студио" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, выплаченную истцом кредитору.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Паниной Л.Г, Захарова И.М. не имеется, поскольку заявленные убытки АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" не относят к убыткам кредитора, а являются убытками истца-поручителя, а проценты за пользование денежными средствами в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ подлежат взысканию только с должника, т.к. не входят в размер обязательств, за исполнение которых поручились Панина Л.Г, Захаров И.М. в рамках своих договоров поручительства.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 27 883 рубля, подтвержден платежными поручениями (л.д.20, 21).

С учетом того, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, в силу статьи 333.19 НК РФ размер возмещения расходов на уплату государственной пошлины с Паниной Л.Г, Захарова И.М. составляет по 7 233 рубля 33 копейки с каждого, а с ООО "Бертоне Студио"-13 416 рублей 34 копейки.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в порядке регрессных требований, заявленных к Паниной Л.Г, Захарову И.М, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменить в части расходов по оплате госпошлины, размера взысканных сумм.

В отмененной и измененной частях принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Исковые требования АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" удовлетворить частично. Взыскать с Паниной Л.Г, Захарова И.М. солидарно с ООО "Бертоне Студио" в пользу АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" задолженность в порядке регрессных требований в сумме 2 700 000 рублей. Взыскать с ООО "Бертоне Студио" в пользу АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" убытки в размере 36 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 736 500 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 13 416 рублей 34 копейки. Обратить взыскание на движимое имущество ООО "Бертоне Студио", путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 220 000 рублей, с учетом наличия у ПАО "Промсвязьбанк" приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации указанного имущества.

Взыскать с Паниной Л.Г, Захарова И.М. в пользу АНО "Агентство по развитию системы гарантий и Микрофинансовая организация для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" расходы по оплате государственной пошлины по 7233 рубля 33 копейки с каждого"

В остальном решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: