Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В. и Климовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

по апелляционной жалобе Голубева С.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года

гражданское дело по иску Голубева С.А. к Рыжову А.Л. о защите прав потребителей,

и, заслушав доклад судьи Лазорина Б.П,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к Рыжову А.О. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". 05 сентября 2014 года между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) был заключен договор возмездного оказания услуг по вспашке и боронированию принадлежащих истцу земельных участков, согласно которому ответчик обязался выполнить работы до 15 октября 2014 года, стоимость работ определена в 300 000 рублей, которые были переданы ответчику в качестве предоплаты. Обусловленные договором работы в срок ответчиком произведены не были, денежные средства не возвращены. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

По указанным основаниям Голубев С.А. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 1 от 05 сентября 2014 года, взыскать с Рыжова А.Л. выплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голубев С.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Голубев С.А. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.7-12).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года между Голубевым С.А. (заказчик) и ИП глава КФХ Рыжовым А.Л. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по вспашке и боронированию сельскохозяйственной угодий в количестве 400 гектаров "Заветы Ильича" в районе с. Кириково и Красная Лука (далее услуги) в срок до 15 октября 2014 года (п.1.2). Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3).

Сумма настоящего договора составляет 300 000 рублей. Предоплата за выполнение работ - 300 000 рублей (п.2.2). Оплата производится при подписании настоящего договора (п.2.3). Заказчик обязан оплатить услуги по цене, и сроки указанные в п. 2.2 договора (п.3.2.1).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта о выполнении услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а при отсутствии выполненных работ потребовать уплаченные денежные средства, которые подлежат возврату исполнителем в срок до 30 декабря 2014 года (п.3.4.2). За нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.2 и 7.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).

Обязательства по договору возмездного оказания услуг N 1 ответчик не исполняет. Ответчик не оспаривает указанного факта, ссылаясь на то, что не получал денежные средства от Голубева С.А.

Требования Голубева С.А. о возврате денежных средств оставлены Рыжовым А.Л. без удовлетворения (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом Голубевым С.А. не представлено доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Как следует из п. 2.3 договора возмездного оказания услуг N 1 от 05 сентября 2014 года оплата производится при подписании настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске, т.к. истец не доказал, что им была уплачены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи