Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В,

судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В,

при секретаре Курилец Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Пушкиной Людмилы Юрьевны,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пушкиной Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пушкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 0,1 % в день, со сроком возврата кредита до 04 июня 2018 года, в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил денежные средства в размере 101000 рублей на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года не погашена.

Истцом направлялось письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Пушкиной Л.Ю. задолженность по кредитному договору Nф от 04 июня 2013 года в сумме 501000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы Пушкиной Л.Ю. задолженность по кредитному договору Nф от 04 июня 2013 года в сумме 750997 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга - 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов - 57533 рубля 25 копеек, штрафные санкции - 614326 рублей 16 копеек (л.д.55-56).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пушкина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Пушкиной Людмилы Юрьевны, 30 мая 1957 года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 04 июня 2013 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 146671 рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга - 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов - 57533 рубля 25 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей.

Взыскать с Пушкиной Людмилы Юрьевны, 30 мая 1957 года рождения, в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе Пушкиной Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не учел, что невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору была вызвана обстоятельствами, зависящими исключительно от самого кредитора, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании пени и процентов.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку для применения указанных положений не имеется правовых оснований. Кроме того, поставлен вопрос об изменении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку считает, что расчет госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям произведен незаконно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику Пушкиной Л.Ю. кредит в сумме 101000 рублей под 0,1 % за каждый день, со сроком возврата кредита до 04 июня 2018 года. Истец перечислил денежные средства в размере 101000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N N продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком Пушкиной Л.Ю. - ответчиком по делу, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составляет: сумма основного долга - 79137 руб. 88 коп, сумма процентов - 57533 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции снизил размер неустойки, установив вину обоих сторон в нарушении обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Пушкиной Л.Ю. о неправомерности начисления неустойки и процентов, отклоняет их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд, оценив поведение сторон спора, истца - не представившего доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчика - также не предпринявшей должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст.ст. 401,404 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ в сторону уменьшения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признавая размер неустойки в сумме 614326,16 рублей чрезмерным, суд первой инстанции правомерно исходил из ставки договорной неустойки, составляющий 2 % в день, то есть 730 % годовых.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 10000 рублей не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки апелляционной жалобы истца на неправомерное снижение размера судебных расходов, взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако судебная коллегия указывает, что установив обоюдную вину сторон, суд первой инстанции, снизив размер государственной пошлины, не нарушил положения процессуальных норм, поскольку в данном случае снижение размера неустойки произведено не только в соответствии со ст.333 ГК РФ, а в совокупности и с другими нормами материального права. В связи с чем размер государственной пошлины определен судом верно.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкиной Л.Ю, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: