Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Голубь Е.С, Коуровой В.Е,

при секретаре Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.01.2018 гражданское дело по иску Александровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2017, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоград СОЛ" в пользу Александровой Е.Б. денежные средства в счет разницы по договору в сумме 344 000 руб, за плановое техническое обслуживание 14 872 руб, неустойку в сумме 1000 000 руб, штраф в сумме 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоград СОЛ" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 14 994,36 руб.

Возложить на Александрову Е.Б. возвратить ООО "Автоград СОЛ" автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland 2013 VIN N по требованию ООО "Автоград СОЛ" и за его счет.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" Иоста А.Ф, представителя истца Александровой Е.Б. - Истоминой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоград СОЛ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 23.06.2013 заключила с ООО "Автоград СОЛ" договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 г. выпуска, в соответствии с п. 2 договора оплатила продавцу цену автомобиля в сумме 2779 000 руб.

В 2015 г. взамен указанного автомобиля, имевшего существенные недостатки, она получила от ответчика автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, 2014 г. выпуска. При этом данный автомобиль был предоставлен продавцом по спецификации от 17.04.2015 N 17 и оценен в сумме 4 219 000 руб.

Сослалась на то, что в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, не позволявшие эксплуатировать замененный автомобиль. Она неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, которые не были устранены. В 2017 г. она неоднократно обращалась с проблемой работы системы полного привода к официальным представителям Jeep в России, о чем свидетельствуют заказ-наряды от 12.02.2017, 22.02.2017, заявка на ремонт от 23.02.2017.

Указала, что 08.03.2017 был заменен мотор блокировки дифференциала, произведено перепрограммирование систем управления. Неисправность системы полного привода снова повторилась 17.04.2017 и 20.04.2017; 22.04.2017 и 05.05.2017 автомобиль передавался ответчику для ремонта.

05.05.2017 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в установленный законом 10-тидневный срок ее требования не были выполнены.

26.05.2017 забрала автомобиль, по дороге к месту проживания снова появилась ошибка полного привода, автомобиль остановился, 28.05.2017 она доставила его на эвакуаторе в ООО "... " (г. Екатеринбург). 31.05.2017 ею было получено информационное письмо о необходимости замены блока управления полным приводом. По акту к гарантийному заказ-наряду от 06.06.2017 в автомобиле был заменен блок управления полным приводом. 11.06.2017 автомобиль был выдан. Неисправность системы полного привода появилась вновь. 21.06.2017 была проведена диагностика неисправности в ООО "... ", указано, что неустранимая проблема не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

Считала, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 16.05.2017 по 23.05.2017 подлежит начислению неустойка в размере 1167 180 руб. (исходя из стоимости автомобиля на момент приобретения - 2779 000 руб. х 1 % х 42 дня).

Просила взыскать с ООО "Автоград СОЛ" денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля, в сумме 2279 000 руб.; разницу в цене автомобиля на дату приобретения и текущей стоимостью аналогичного автомобиля на 28.06.2017 в автосалоне ответчика в размере 1096000 руб. (3875000 руб. - 2779000 руб.), неустойку - 1167180 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, по заказ-наряду от 12.02.2017 N СЧД0001184 в размере 14872 руб, по заказ-наряду от 21.06.2017 N ЗСА00064527 в размере 760 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила, фактические обстоятельства иска оставила прежними (л.д. 70-72).

С учетом изменения исковых требований, полагала, что на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи (05.05.2017) стоимость принадлежащего ей автомобиля составляла 4 219 000 руб. Исходя из чего, считала, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 16.05.2017 по 23.08.2017 подлежит начислению неустойка в размере 4092430 руб. (стоимость автомобиля - 4219000 руб. х 97 %).

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.2013 N АГС0001167, взыскать с ООО "Автоград СОЛ" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 779 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде в размере 1 440 000 руб, денежные средства, затраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду от 12.02.2017 N СЧД0001184 в размере 14 872 руб. и по заказ-наряду от 21.06.2017 N ЗСА00064527 в размере 760 руб, пени в размере 4 092 430 руб. за период с 16.05.2017 по 23.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Александрова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Истоминой А.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в части. В связи с перечислением в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 975 000 руб. просила взыскать в счет разницы между ценой автомобиля 344 000 руб, за плановое техническое обслуживание - 14 872 руб, неустойку - 4 092 430 руб, компенсацию морального вреда - 15 760 руб, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоград СОЛ" по доверенности Иост А.Ф. исковые требования не признал, повторил представленные письменные объяснения (л.д. 76-79). Пояснил, что 06.09.2017 ООО "Автоград СОЛ" произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 3 975 000 руб, из которых: 2 779000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, 1 096 000 руб. - разница в цене автомобиля на текущий момент (3 875 000 руб.), 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возврата денежных средств за диагностику и возмещения стоимости услуг юриста. Полагал, что 14 872 руб, уплаченные Александровой Е.Б. за плановое техническое обслуживание автомобиля, не являются убытками. Представил копию электронного письма финансового директора АО "ЭфСиЭй РУС", согласно которому на 11.10.2017 стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю идентификационный номер (VIN) N, составляет 3 665 000 руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложении на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику.

Третье лицо АО "ЭфСиЭй РУС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель АО "ЭфСиЭй РУС" по доверенности Рунушкина О.Ю. в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, полагала об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда (л.д. 64-66).

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Автоград СОЛ".

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком было представлено доказательство стоимости аналогичного автомобиля - скан-копия письма от 11.10.2017 N 4065, подписанного финансовым директором АО "ЭфСиЭй РУС", из которого следует, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на 11.10.2017 составляет 3 665000 руб.

Считает, что данное письмо является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля в размере 3 665 000 руб.

Обращает внимание, что указанное письмо в оригинале не могло быть представлено в судебное заседание суда первой инстанции по независящим от ООО "Автоград СОЛ" обстоятельствам, поскольку было получено 12.10.2017, уже после того, как представитель ответчика отбыл в г. Курган для участия в судебном заседании. В связи с чем, просит приобщить оригинал письма от 11.10.2017 N 4065 и документы, подтверждающие его отправку и получение.

Считает, что спецификация от 17.04.2015 N 17 не доказывает стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 4 219 000 руб, так как стоимость автомобиля указана на 17.04.2015, а не на момент заявления истцом требования о выплате разницы между ценой автомобиля.

Просит принять во внимание, что 4 219 000 руб. Александрова Е.Б. за автомобиль не платила, ею была уплачена цена автомобиля в размере 2 779 000 руб.

Считает, что поскольку истец не представила доказательств стоимости автомобиля на момент заявления требований или вынесения судом решения, то единственным доказательством стоимости автомобиля является письмо АО "ЭфСиЭй РУС" от 11.10.2017, подтверждающее его стоимость в размере 3 665 000 руб.

Исходя из того, что до вынесения обжалуемого решения ответчиком было удовлетворено требование о взыскании разницы между ценой автомобиля, цена автомобиля на текущий момент принята в размере 3 875 000 руб, то удовлетворение требований истца является незаконным.

Полагает необоснованным отнесение к убыткам истца расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля. Прохождение технического обслуживания в соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой является обязанностью истца, обусловлено достигнутым автомобилем пробегом, является платным и влечет сохранение гарантийных обязательств изготовителя. Понесенные истцом расходы на прохождение технического обслуживания автомобиля вызваны интенсивностью его эксплуатации и не связаны с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ее несоразмерность заключается в том, что ответчиком неоднократно предлагалось произвести выплату денежных средств, но истцом не были предоставлены банковские реквизиты, что сделало невозможным произвести перечисление, реквизиты поступили лишь 29.08.2017.

Добровольно, до вынесения судом решения, ответчиком была выплачена неоспариваемая часть денежной суммы, что свидетельствует о положительных намерениях ООО "Автоград СОЛ" минимизировать для истца негативные последствия, связанные с недостатками автомобиля.

Обращает внимание, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ мог быть уменьшен до разумного предела. Учитывая, что ответчик до вынесения судом решения удовлетворил основные требования истца, полагает, что эти суммы не должны были учитываться при расчете суммы штрафа.

Просит отменить решение суда и принять новое решение, отказать в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля в сумме 344 000 руб, средств, затраченных на техническое обслуживание, в сумме 14 872 руб, уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, исходя из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Также просит приобщить к материалам дела оригинал письма АО "ЭфСиЭй РУС" от 11.10.2017 N 4065, копию транспортной накладной DHL N, распечатку ее отслеживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автоград СОЛ" по доверенности Иост А.Ф. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что ООО "Автоград СОЛ" возместило истцу разницу в цене аналогичного автомобиля той же модели, на том же топливе, в той же комплектации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Александровой Е.Б. по доверенности Истомина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что с 2015 г. автомобиль в такой комплектации, как у истца, не поставляется, в связи с этим в настоящее время имеются лишь остатки автомобилей данной комплектации, выпущенных в 2015 г, вследствие чего цена на них занижена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортного средства N АГС0001167 от 23.06.2013 Александрова Е.Б. приобрела у ООО "Автоград СОЛ" автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 г. выпуска, стоимостью 2779 000 руб. (л.д. 16-17).

Данная цена автомобиля была оплачена Александровой Е.Б, что подтверждается квитанциями от 23.06.2013 и от 15.09.2013 (л.д. 13-15).

15.09.2013 ООО "Автоград СОЛ" передало истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 36).

В 2015 г. взамен указанного автомобиля в связи с выявленными в нем существенными недостатками Александрова Е.Б. получила от ответчика автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Overland, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, 2014 г. выпуска, характеристики которого указаны в спецификации от 17.04.2015 N (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, 05.05.2017 Александрова Е.Б. обратилась в ООО "Автоград СОЛ" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N АГС0001167 от 23.06.2013 в связи с наличием в автомобиле Jeep Grand Cherokee Overland идентификационный номер (VIN) N, 2014 г. выпуска, существенных недостатков. Поскольку требование Александровой Е.Б. не было удовлетворено, 03.07.2017 она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "Автоград СОЛ" не оспаривало наличие в автомобиле недостатков, в связи с чем 06.09.2017 произвело расторжение договора купли-продажи и перечислило Александровой Е.Б. денежные средства в сумме 3975000 руб, из которых 2 779 000 руб. - цена автомобиля по договору купли-продажи, 1 096 000 руб. - разница в цене автомобиля на текущий момент (исходя из стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю идентификационный номер (VIN) N, в сумме 3 875 000 руб.), 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также возврат денежных средств за диагностику (760 руб.), возмещение стоимости услуг юриста (л.д. 79).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из стоимости спорного автомобиля в сумме 4 219 000 руб, указанной в спецификации от 17.04.2015 N 17, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 344 000 руб. (разницы между данной суммой (4 219 000 руб.) и суммой, перечисленной ответчиком в ходе рассмотрения дела (3 875 000 руб. - стоимостью автомобиля, аналогичного автомобилю, находящемуся в пользовании истца, на текущий момент). Также суд, руководствуясь положениями абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика денежные средства, затраченные истцом на плановое техническое обслуживание автомобиля, в сумме 14 872 руб, указав, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установленная договором купли-продажи от 23.06.2013 и подлежащая возврату покупателю в связи с расторжением договора цена товара составила 4 219 000 руб, в связи с чем находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда о взыскании с ответчика разницы между данной ценой и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела (в сумме 3 875 000 руб.), перечисленной ответчиком до разрешения спора судом.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

По делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства N АГС0001167 от 23.06.2013 истец приобрела автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 г. выпуска, стоимостью 2779 000 руб. Указанная цена была оплачена Александровой Е.Б.

В последующем, при замене ответчиком указанного автомобиля на автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2014 г. выпуска, цена товара по договору не изменялась, иных денежных средств за товар (кроме 2779 000 руб.) Александрова Е.Б. не платила.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у суда первой инстанции оснований для установления цены автомобиля по договору купли-продажи в сумме 4 219 000 руб. и взыскании с ответчика 344000 руб. - разницы между указанной ценой и суммой, перечисленной ООО "Автоград СОЛ" в ходе рассмотрения дела (3 875 000 руб.).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении такой разницы судебная коллегия исходит из стоимости товара по договору купли-продажи, оплаченной Александровой Е.Б, в размере 2779 000 руб. и стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю, находящемуся в пользовании истца, в размере 3 875 000 руб, выплаченной ответчиком до разрешения спора судом (06.09.2017).

При этом с учетом того обстоятельства, что до вынесения судом решения ООО "Автоград СОЛ" истцу была перечислена указанная стоимость, доводы ответчика о том, что на 11.10.2017 цена аналогичного автомобиля составила 3 665 000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона (п. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет истцом и судом первой инстанции неустойки, исходя из цены товара в сумме 4 219 000 руб, является неверным.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, требование Александровой Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, полученное ООО "Автоград СОЛ" 05.05.2017, подлежало удовлетворению в течение десяти дней в срок по 15.05.2017. Следовательно, неустойка за нарушение данного срока за период с 16.05.2017 по 23.08.2017 (100 дней), исходя из 1 % цены товара на момент вынесения судом решения (3875000 руб.) за каждый день просрочки составляет 3875000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применение к данным требованиям истца по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. п. 71, 74, 75, 78).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного обязательства; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Поскольку при уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из неверно исчисленного размера неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства данного дела в контексте приведенных критериев, таких, как соотношение суммы неустойки и стоимости аналогичного товара на момент вынесения судом решения, длительность неисполнения обязательства, меры, принятые ответчиком для урегулирования спора, судебная коллегия усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до 100000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что требования потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил основные требования истца, то эти суммы не должны учитываться при расчете штрафа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3975000 руб. ответчик перечислил истцу в период рассмотрения настоящего дела (06.09.2017), производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств указывает на несоблюдение ООО "Автоград СОЛ" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, удовлетворение требований Александровой Е.Б. в период рассмотрения спора в суде не является основанием для исключения выплаченных ответчиком денежных сумм из расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит заслуживающим довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов, связанных с прохождением истцом планового технического обслуживания автомобиля.

По делу установлено, что Александровой Е.Б. было пройдено и оплачено плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 14 872 руб, включая мойку, техническое обслуживание, диагностику бортового компьютера, моторное масло, воздушный и масляный фильтры, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N СЧД0001184 от 12.02.2017 (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что расходы, связанные с плановым техническим обслуживанием автомобиля, были произведены для восстановления нарушенного права в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, то есть не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков.

Кроме того, данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля, а не с его ненадлежащим качеством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на собственников транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства на ином законном основании.

Таким образом, поскольку расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе на приобретение расходных материалов (моторное масло, фильтры), являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, связаны с использованием транспортного средства и направлены на его поддержание в технически исправном состоянии, то по смыслу положений ст. 15 ГК РФ названные расходы не являются убытками и возмещению истцу не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Наряду с изложенным, обоснованно судом отнесены к убыткам расходы истца по оплате диагностики в сумме 760 руб. (квитанция и заказ-наряд N ЗСА00064527 от 21.06.2017), возмещенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку результаты данной диагностики послужили основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора купли-продажи. Тем самым, данные расходы были понесены истцом для возмещения вреда, причиненного в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу установлено, что стороны до рассмотрения дела по существу расторгли договор купли-продажи автомобиля с выплатой истцу уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в период рассмотрения дела ООО "Автоград СОЛ" выплатило Александровой Е.Б. компенсацию морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Встречных исковых требований к Александровой Е.Б. ответчик не заявлял. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, Александрова Е.Б. готова вернуть ответчику автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland идентификационный номер (VIN) N. С учетом изложенного, оснований для возложения на истца по ходатайству ответчика обязанности возвратить ООО "Автоград СОЛ" спорный автомобиль судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Александровой Е.Б. частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоград СОЛ" в доход муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2017 отменить.

Исковые требования Александровой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" в пользу Александровой Е.Б. неустойку за период с 16.05.2017 по 23.08.2017 в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Е.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Судья - председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова