Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 г. по делу N 33-101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Окунева В.А. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 ноября 2017 года, которым постановлено исковое заявление Окунева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, величины утраченного заработка, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окунева В. А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "... " рублей, расходы по оценке в размере "... " рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "... " рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать: страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере "... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля, недоплаченное страховое возмещение по восстановлению здоровья в размере "... " рублей, величину утраченного заработка в размере "... ", неустойку по расходам на восстановление здоровья и утраченному заработку за период с "дата" по "дата" в размере "... ", штрафа в размере "... ", компенсации морального вреда в размере "... ", расходов по оплате юридических услуг за составление претензии- "... ".

В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Окунева В.А. "... ", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ",

З.А.Н, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере "... ". Выплаченная сумма является неполной, поскольку согласно экспертному заключению ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена в "... ", стоимость годных остатков- "... ", рыночная стоимость автомобиля-

"... ". В результате ДТП Окуневу В.А. причинен вред здоровью, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере "... ", в том числе "... "- расходы на восстановление здоровья, "... "- нотариальные расходы. По мнению Окунева В.А, размер невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровья составляет "... ". Полагает, что в связи с нарушением его прав, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, величина утраченного заработка, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Окунева В.А. Светлов И.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окунева В.А. недоплаченное страховое возмещение по восстановлению здоровья в размере "... ", штраф в размере "... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... ". Указывается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в заключении судебного медицинского эксперта "N" от "дата" отсутствуют данные о переломе ребер, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере не имеется. В обоснование приводятся доводы о том, что на второй странице указанного заключения имеется ссылка на медицинские документы, в том числе, на выписку из журнала регистрации поступления больных "N" ГБУ " "... "", из которой следует, что Окуневу В.А. установлен диагноз: " "... "". Диагноз " "... "" содержится в медицинской карте Окунева В.А. При указанных обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя Окунева В.А. Смирновой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окунев В.А. является собственником автомашины "... ", государственный регистрационный знак "... ".

"дата" в "... " часов "... " минут около "адрес" на "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", З.А.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" З.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

"дата" Окунев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату в размере "... " рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Окунев В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению "N" от "дата", составленному ООО " "... "", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена в "... " рублей, стоимость годных остатков - "... " рублей, рыночная стоимость автомобиля - "... " рублей. Оплата услуг эксперта составила "... " рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" "N".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы

ИП "... ". "N" от "дата", назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "... " рублей, без учета износа - "... " рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "... " рублей, стоимость годных остатков - "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 статьи 333 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

При разрешении требования о возмещении утраченного заработка за период нахождения на амбулаторном лечении с "дата" по "дата", судом принято во внимание, что Окуневым В.С. не было представлено необходимого для осуществления страховой выплаты комплекта документов, в том числе, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в виде утраченного заработка являлся обоснованным, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В результате ДТП Окуневу В.А. был также причинен вред здоровью, по этому основанию он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере "... " рублей, из которых "... " рублей в счет возмещения вреда здоровью, "... " рублей в счет возмещения нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью (далее - Нормативы).

Пунктом 21 Нормативов предусмотрено, что при переломе 1-2 ребер костного отдела сумма страхового возмещения составляет 4% от страховой суммы (20000 рублей).

Согласно пункту 43 Нормативов, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей сумма страхового возмещения составляет 0,05% от страховой суммы (250 рублей).

В обоснование полученных повреждений Окуневым В.А. были представлены следующие медицинские документы: справка ГБУ РМЭ "Поликлиника "N" "адрес"" от "дата", заявление указанного учреждения в ПАО СК "Росгосстрах" от "дата", из которых следует, что в результате осмотра Окуневу В.А. был установлен следующий диагноз: " "... "" (л.д. "... ").

Вместе с тем, заключением эксперта ГБУ РМЭ " "... "" "N" от "дата" установлено, что у гражданина Окунева В.А. обнаружено следующее повреждение: "... " и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; диагноз закрытый "... ", не подтвержденный данными рентгенологического исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (л.д. 18).

Принимая во внимание, что диагноз " "... "" не был подтвержден данными рентгенологического исследования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью в виде "... " является недоказанным и в связи с этим отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в заключении судебного медицинского эксперта "N" от "дата" отсутствуют данные о "... ", представленные медицинские документы подтверждают указанный диагноз, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окунева В.А. Светлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал. В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Ан. В. Иванов