Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Васенева П. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васенева П. В. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере 1700рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки за период с 15 октября 2015 года по 17 ноября 2016 года в размере 827224 рублей 33копеек, судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Васенева П.В. "... ", государственный регистрационный знак "N", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является "... " управлявшая автомашиной "... " государственный регистрационный знак "N". Автогражданская ответственность Васенева П.В. застрахована в ЗАО"МАКС". На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение, при этом нарушив предусмотренный законом срок.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 15 мая 2017года, заключенного между Васеневым П.В и "... " к последней переходят права требования к ЗАО "МАКС", связанные с ненадлежащим исполнением решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25июля 2016 года. Таким образом, Васенев П.В. является ненадлежащим истцом. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ВасеневП.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Мочаловой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Васенева П.В. взысканы страховое возмещение в размере 208368 рублей 85копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 5833 рублей 69 копеек.

Данными судебными постановлениями установлено, что 22 января 2015 года в 20 часов 30 минут на 14 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего "... ". автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением "... ", и принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана "... " ответственность которой застрахована в "... ". Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", в которую Васенев П.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

ЗАО "МАКС" обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были признаны страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 191631 рубля 15 копеек.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и взыскал недоплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и неустойку за период с 26 марта 2015 года по 14 октября 2015 года.

Взысканная по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 18 ноября 2016 года.

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств за период с 15 октября 2015 года по 17 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васенев П.В. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования передано "... " судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 15мая 2017 года N "N", Васенев П.В. уступает, а "... " принимает все права (требования) к ЗАО "МАКС", связанные с ненадлежащим исполнением последним решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-100/2016.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования с ЗАО "МАКС" неустойки предметом договора уступки от 15 мая 2017 года не являлось, по договору "... " не передавалось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из возражения на исковое заявление, ЗАО "МАКС" просило в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 50000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 50000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова