Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 г. по делу N 33-136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г, Юровой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Планка А.П. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября

2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Планку А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Планк А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ООО "ЖЭУК "Южная") о признании незаконным увольнения по приказу "N" от 21 сентября 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября

2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 41301 руб. 60 коп, взыскании удержанной заработной платы за 7 календарных дней в размере 6470 руб.

66 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указал, что являлся работником АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "ЖЭУК "Южная") с 23 декабря 2013 года в должности начальника юридического отдела. 21 сентября 2017 года Планку А.П. объявили приказ о его увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по приказу

"N" от 30 августа 2017 года. истец считает увольнение незаконным. Приказ

"N" от 30 августа 2017 года возлагал на Планка А.П. обязанности, относящиеся к должностным обязанностям юрисконсульта, а не начальника юридического отдела. 01 сентября 2017 года Планк А.П. сообщил работодателю, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса,

в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока полномочий. Истец выполнял должностные обязанности, в рабочее время находился на рабочем месте, навязываемые ему должностные обязанности выходили за пределы его должностных обязанностей.

13 сентября 2017 года истцу был объявлен выговор за неисполнение приказа "N" от 30 августа 2017 года. Приказом "N" от 21 сентября 2017 года Планк А.П. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении ответчиком удержана плата за использованный авансом отпуск за 7 календарных дней, подлежащая взысканию в пользу истца в случае восстановления его на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Планк А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУК "Южная" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения Планка А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО "ЖЭУК "Южная" Трубиновой С.А, просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Планк А.П. работал в АО "ЖЭУК "Южная" в должности начальника юридического отдела с 23 декабря

2013 года.

Приказом "N" от 30 августа 2017 года о работе по взысканию задолженности постановлено: в целях активизации работы по взысканию с физических лиц задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к работе по взысканию задолженности привлечены начальник юридического отдела Планк А.П, юрисконсульт ФИО1 Планку А.П. приказано обеспечить подготовку и направление на судебные участки не менее 25 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в неделю. Юрисконсульту ФИО1 приказано обеспечить подготовку и направление на судебные участки не менее 16 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в неделю.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора

АО "ЖЭУК "Южная" по состоянию на 07 сентября 2017 года Планк А.П. отказался от выполнения приказа "N" от 30 августа 2017 года.

07 сентября 2017 года Планку А.П. было предъявлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение причин невыполнения приказа "N" от 30 августа 2017 года. Планк А.П. от ознакомления с уведомлением отказался, уведомление зачитано ему вслух, о чем составлен акт от 07 сентября 2017 года.

Приказом "N" от 13 сентября 2017 года Планку А.П. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей за неисполнение им в период с 30 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года приказа "N" от 30 августа 2017 года о работе по взысканию задолженности, нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, пункта 2.2 трудового договора.

С указанным приказом Планк А.П. ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года Планку А.П. направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение причин невыполнения приказа "N" от 30 августа 2017 года о работе по взысканию задолженности. От ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается актом от 14 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года АО "ЖЭУК "Южная" составлен акт о том, что с 30 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года начальником юридического отдела Планком А.П. не подготовлено ни одного заявления в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно акту от 20 сентября 2017 года Планком А.П. не дано письменное объяснение причин невыполнения приказа "N" от 30 августа 2017 года.

Приказом "N" от 21 сентября 2017 года Планк А.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Планк А.П, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, продолжал неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2.2 трудового договора N 108 от 23 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "ЖЭУК "Южная" и Планком А.П, работник обязуется выполнять свои трудовые и функциональные обязанности, должностную инструкцию, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.12 должностной инструкции начальника юридического отдела ОАО "ЖЭУК "Южная" от 01 марта 2012 года к функциям начальника юридического отдела относится организация работы отдела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Марий Эл, корпоративными актами Общества, формирование нормативной правовой базы, необходимой для эффективной работы Общества.

В силу пунктов 2.2, 3.1, 5.1 должностной инструкции начальник юридического отдела осуществляет общее руководство и планирование работы отдела, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, отвечает за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на отдел.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что изложенные в приказе АО "ЖЭУК "Южная" "N" от 30 августа 2017 года требования о подготовке и направлении на судебные участки заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам, входили в сферу должностных обязанностей начальника юридического отдела.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем приняты надлежащие меры по получению объяснения от работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности (в виде выговора и увольнения) за одно и тоже нарушение - неисполнение приказа АО "ЖЭУК "Южная" "N"

от 30 августа 2017 года) являются необоснованными, противоречат требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о незаконности увольнения Планка А.П. в связи с тем, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,

в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Оснований для применения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имеется, поскольку увольнение истца не связано с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова