Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, которым постановлено исковое заявление Лаптевой В. П. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лаптевой В. П. невыплаченное страховое возмещение в размере "... " рубля, расходы по оценке в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере

"... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в размере

"... " в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева В.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать: страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "... ", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", стоимость юридических услуг в размере "... " рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме "... " рублей, а также штраф в размере "... ".

В обоснование требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лаптевой В.П. "... ", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кораблева Д.В. застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "... ". Выплаченная сумма является неполной, поскольку согласно экспертному заключению

ИП Н.С.С, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила "... ", утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - "... " рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания УТС автомобиля в размере "... " рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптевой В.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертное заключение, выполненное

ИП Н.С.С, является недопустимым доказательством; в калькуляцию необоснованно был включен ряд ремонтных работ, завышена стоимость деталей; заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными и не соответствуют средним ценам по Республике Марий Эл; взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаптева В.П, Кораблев Д.В, Лаптев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Мочаловой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаптева В.П. является собственником автомашины "... ", государственный регистрационный знак "... ".

"дата" в "... " часов "... " минут около "адрес" в "адрес" Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", Кораблевым Д.В. пункта "... " Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Кораблев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью "... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС".

"дата" Лаптева В.П. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере "... ".

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению "N" от "дата", составленному ИП Н.С.С, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "... ". Оплата услуг эксперта составила "... " рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" "N". Заключением "N"-УТС от "дата" сумма УТС определена в размере "... " рублей. Оплата услуг эксперта составила "... " рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" "N".

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере "... " является разницей между фактическим размером ущерба истца и страховым возмещением, полученным истцом от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП Н.С.С, являются несостоятельными.

Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". При этом судом правильно отмечено, что из предоставленной ответчиком калькуляции от "дата" невозможно установить квалификацию лица составившего ее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, также являются несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы Лаптевой В.П. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС транспортного средства, составляющие суммарно "... " рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями от "дата", являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу статье 15 ГК РФ в полном размере.

Указание апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу указанных норм, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижая по заявлению ответчика размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истиц сам длительное время не обращался с иском к ответчику для урегулирования спора, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до "... " рублей и размер исчисленного штрафа до "... " рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения статей 11.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел "дата", то есть до 1 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

Статья 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела административного материала следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов