Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-28/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Халиулина А.Д, Иванова Ан.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Д.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2017 года, которым постановлено исковые требования Носовой С. А. удовлетворить.

Прекратить право Носова Д. В. на "... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право Носовой С. А. на "... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по второму варианту заключения эксперта "N", проведенного ООО " "... "", в соответствии с приложением "N" к заключению эксперта, и выделить Носову Д. В. в собственность земельный

участок общей площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных

пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, расположенный по адресу: "адрес"; выделить Носовой С. А. в собственность земельный участок общей площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право Носова Д. В. на "... " долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха с кадастровым номером "... ", назначение: производственное, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Прекратить право Носовой С. А. на "... " долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха с кадастровым номером "... ", назначение: производственное, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Произвести раздел здания производственного цеха с кадастровым номером "... ", назначение: производственное, площадью

"... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес", учитывая второй вариант заключения эксперта "... ", проведенного ООО " "... "", и выделить Носову Д. В. в собственность помещения первого этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, кроме помещений на первом этаже, указанных под "N" на плане технического паспорта, расположенного по адресу: "адрес" выделить Носовой С. А. в собственность все помещения второго этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, помещения на первом этаже, указанные под "N" на плане технического паспорта, площадью "... " кв.м. и здание столярного цеха площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; в связи с выделом доли проход на первом этаже между помещениями "N" и "N" заделывается.

Признать за Носовым Д. В. и Носовой С.

А. право общей долевой собственности на земельный участок,

находящийся под зданием производственного цеха, общей площадью

"... " кв.м. по "... " доле каждому.

По апелляционной жалобе Носовой С.А. на дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Носовой С. А. в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России "N" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере "... ";

взыскать с Носова Д. В. в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России "N" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Носову Д.В, в котором с учетом последующих уточнений просила прекратить право общей долевой собственности, выделить ответчику земельный участок площадью "... " кв.м, помещения первого этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, кроме помещений на первом этаже ( "N" на плане технического паспорта), с заделыванием прохода на первом этаже между помещениями "N" и "N", а истцу выделить земельный участок площадью "... " кв.м, все помещения второго этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, помещения на первом этаже ( "N" на плане технического паспорта) площадью "... " кв.м, и здание столярного цеха площадью "... " кв.м, территорию земельного участка под зданием производственного цеха площадью "... " кв.м, признать территорией общего пользования и выделить его в общую долевую собственность по "... " доле каждому. От требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "... " рубль Носова С.А. отказалась.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, и на здание производственного цеха площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником другой "... " доли является ответчик. Между истцом и ответчиком порядок пользования зданием и земельным участком не определен, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носов Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что на выделенном истцу земельном участке расположено здание, которое не было отражено в заключении эксперта ООО " "... "" и в связи с этим не было учтено судом при вынесении решения. Указанное здание представляет собой большую материальную ценность, в связи с чем полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу по оценке стоимости неучтенного здания и принять по делу новое решение с выплатой ответчику денежной компенсации в размере его стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова С.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом перовой инстанции также вынесено дополнительное решение от 24 октября 2017 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Носова С.А. просит указанное дополнительное решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Носова Д.В. в пользу Носовой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", а также недоплаченную государственную пошлину в размере "... " в доход государства. Полагает, что порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине определен судом неверно, с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения Носова Д.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Носовой С.А. и ее представителя Мингазова Р.Ш, которые в судебном заседании уточнили требования своей апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, просили взыскать с Носова Д.В. в пользу Носовой С.А. уплаченную ею государственную пошлину в размере "... ", а также государственную пошлину в размере "... " в доход бюджета, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Носовой С.А. и Носову Д.В. принадлежат на праве собственности по "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым

номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Носова С.А. и Носов Д.В. также являются собственниками "... " доли каждый в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха с кадастровым номером "... ", назначение: производственное, площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением суда от "дата" по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "... "".

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что технический раздел земельного участка с кадастровым номером "... " возможен, предельные размеры при разделе земельного участка не нарушаются, правовой режим сохраняется, раздел не препятствует рациональному использованию земельных участков и охране земель и не нарушает требования, установленные земельным и другими законодательствами. Экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка и 2 варианта раздела здания производственного цеха.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", Носова С.А. уточнила свои исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел по второму варианту экспертного заключения, ответчику выделить земельный участок площадью "... " кв.м, помещения первого этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, кроме помещений на первом этаже ( "N" на плане технического паспорта), с заделыванием прохода на первом этаже между помещениями "N" и "N", а истцу выделить земельный участок площадью "... " кв.м, все помещения второго этажа производственного цеха общей площадью "... " кв.м, помещения на первом этаже ( "N", "N" на плане технического паспорта) площадью "... " кв.м, и здание столярного цеха площадью "... " кв.м, территорию земельного участка под зданием производственного цеха площадью "... " кв.м, признать территорией общего пользования и выделить его в общую долевую собственность по "... " доле каждому. От требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "... " рубль Носова С.А. отказалась, в связи с чем "дата" судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что ответчик Носов Д.В. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял его, удовлетворив исковые требования Носовой С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из части 2 статьи 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ, статьи 165 ГПК РФ).

Ответчик Носов Д.В. в суде первой инстанции иск признал, о чем представил письменное заявление. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Носовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы Носова Д.В. о том, что на выделенном истцу земельном участке расположено здание, которое не было отражено в заключении эксперта ООО " "... "" и в связи с этим не было учтено судом при вынесении решения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные Носовым Д.В. обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с заключением эксперта "N" от "дата" ответчик был ознакомлен, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Носова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может с согласиться с выводами дополнительного решения суда от 24 октября 2017 года о том, что решение суда состоялось в пользу обеих сторон, в связи с чем в доход бюджета с истца Носовой С.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере "... ", с ответчика Носова Д.В. - государственная пошлина в размере "... " рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Решением суда от "дата" Носовой С.А. выделено имущество на общую сумму "... ", Носову Д.В.- на общую сумму "... ". Таким образом, при цене иска на общую сумму "... " подлежит уплате государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При подаче искового заявления Носовой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере "... ".

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению истца, решением суда от 22 сентября 2017 года исковые требования Носовой С.А. удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с Носова Д.В. в пользу Носовой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ", а также недоплаченная сумма государственной пошлины в размере "... " в доход бюджета муниципального образования " "... "".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу Носова Д. В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года отменить.

Взыскать с Носова Д. В. в пользу Носовой С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Взыскать с Носова Д. В. в доход бюджета муниципального образования " "... "" в размере "... ".

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов