Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ялтаева И.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А. И, Кузнецовой О. М, Ялтаеву И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ялтаева А. И, Кузнецовой О. М, Ялтаева И. П. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года в общем размере 305941 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 21770 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ялтаеву А.И, Кузнецовой О.М. и Ялтаеву И.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "N" от "дата" года в размере 2714007 рублей 50 копеек, из которых: 295941 рубль 39 копеек - сумма просроченных процентов, 1802354 рубля 42 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 615711 рублей 69 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М. и Ялтаева И.П. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года. Поскольку кредитные денежные средства ответчиками возвращены не были, истцом были начислены проценты и штрафные санкции за период после вынесения решения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ялтаев И.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске; изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Исходя из содержания договора поручительства, солидарная обязанность поручителей по исполнению кредитных обязательств возникает при их уведомлении о возникновении просроченной задолженности. Вместе с тем истец не уведомил Ялтаева И.П. об имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях. Кроме того, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "Евротраст" (ЗАО), ответчики Ялтаев А.И, Кузнецова О.М. и Ялтаев И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М. и Ялтаева И.П. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года в размере 187959 рублей 98 копеек. С Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М. и Ялтаева И.П. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 рублей 07 копеек с каждого. В удовлетворении требований Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска Ялтаева А.И. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаеву И.П. о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года отменено в части отказа Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаеву И.П. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскана солидарно с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М. и Ялтаева И.П. сумма задолженности по кредитному договору от "дата" года в размере 662584 рублей 79 копеек - сумма срочного основного долга, 18854 рубля 41 копейка - сумма просроченного основного долга, 8495 рублей 61 копейка- сумма срочных процентов, 90850 рублей 42 копейки - сумма просроченных процентов, возврат государственной пошлины по 2000 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от "дата" года, квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1803200 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что "дата" года между заемщиком Ялтаевым А.И. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N "N", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "... " рублей, на срок "... " месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена "... "% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет "... " рублей "... " копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства NN "N" от "дата" года с Кузнецовой О.М. и "N" от "дата" года с Ялтаевым И.П, согласно которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27 марта 2014 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору с 27 ноября 2014 года по 19 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиками не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ялтаев И.П. не был уведомлен о наличии просроченной задолженности и поэтому не мог исполнить обязательства своевременно, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от "N" года N "N", заключенного между истцом и Ялтаевым И.П, если при наступлении сроков платежей, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением (срок уплаты процентов и возврата полученного кредита или его части), должником не будет уплачена соответствующая сумма, кредитор направляет поручителю письменное уведомление (с отметкой о получении) с требованием о погашении задолженности должника. Поручитель обязуется на следующий рабочий день уплатить кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года в адрес Ялтаева И.П. было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору N "N" от "дата" года в общем размере 2714007 рублей 50 копеек (л.д. "... ").

Кроме того, указанными выше судебными постановлениями с Ялтаева И.П. взыскана задолженность в связи ненадлежащим исполнением Ялтаевым А.И. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Ялтаеву И.П. должно было быть известно о наличии у Ялтаева А.И. задолженности по кредитному договору.

Поскольку неисполнение Ялтаевым И.П. обязательств по кредитному договору не было вызвано исключительно наличием объективных и не зависящих от него препятствий, основания к его освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в силу приведенных норм, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана государственная пошлина, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции были уменьшены суммы пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты с учетом ст. 333 ГК РФ. В связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по оплате государственной пошлины применению в данном случае не подлежат.

Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая содержание договора поручительства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялтаева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин