Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. по делу N 33-48/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ешеевой И.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23октября 2017 года, которым постановлено:

иск Ешеевой И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ешеевой И. Э. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ешеевой И. Э. отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешеева И.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании убытков в размере 220437рублей 46копеек, неустойки в размере 1827 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа; к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о возложении обязанности передать в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" достоверные сведения о дате окончания действия договора страхования в отношении "... ".

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 2 мая 2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года исковые требования Ешеевой И.Э. к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ешеевой И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2017 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2мая 2017 года отменено. Гражданское дело по иску Ешеевой И.Э. к ПАО"Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить сведения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ешеева И.Э. дополнила исковые требования, просила признать ненадлежащее оказание банком услуги по подключению "... " к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, выразившееся в передаче ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сведений о дате окончания срока страхования "... " не соответствующих содержанию его заявления и Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования; возложить на ответчика обязанность передать в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" сведения о дате окончания срока страхования "... " в соответствии с его заявлением на страхование и Условиями участия в указанной программе; взыскать убытки в размере 220437 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между "... " и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО"Сбербанк России") заключен кредитный договор на срок 5 лет. "... " ответчиком также была оказана услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО"Сбербанк России" на срок 6 месяцев. Вместе с тем, согласно заявлению, заемщик предложил подключить его к программе коллективного страхования на весь срок кредитования с уплатой страховой премии в размере 1827 рублей. В соответствии с указанным заявлением, а также п.3.1.1 Условий, на кредиторе лежала обязанность оказать услугу по страхованию именно на данных условиях. С тарифами заемщик ознакомлен не был, а также ему не разъяснялось, что к программе страхования он будет подключен только на 6 месяцев. Таким образом, банком была передана недостоверная информация о периоде страхования, а именно о страховании "... " на 6 месяцев. Смерть заемщика наступила по истечении периода страхования, указанного кредитором в направленном страховщику уведомлении. Поскольку Ешеева И.Э. является наследницей заемщика, к ней перешли все права по договору на подключение "... " к программе страхования. В результате незаконных действий ответчика Ешеева И.Э. оплатила кредит, и уплаченные суммы считает своим убытком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ешеева И.Э. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 220402 рублей 55 копеек, штраф в размере 111201 рубля 27 копеек. В резолютивной части указать, что решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ешеевой И.Э. убытков в размере 220402 рублей 55 копеек не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не были применены положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") и п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), что привело к необоснованному отказу во взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы убытков, предъявленных к взысканию. Ответчик перечислил денежные средства только 12 октября 2017 года, то есть после принятия уточненного искового заявления судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЕшееваИ.Э, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ешеевой И.Э ЧетвериковойЕ.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кудрявцевой Е.А, просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и "... " был заключен кредитный договор N "N" по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило "... " потребительский кредит в сумме "... " рублей на срок 5 лет, а "... " обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "... " % годовых.

При заключении кредитного договора "... " обратился к ПАО"Сбербанк России" с заявлением о подключении его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. В заявлении "... " указал, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение клиента к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и согласился оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 1827 рублей за весь срок кредитования, включив ее в сумму выдаваемого банком кредита. Указанная оплата за подключение к Программе страхования произведена.

"дата" года между ПАО "Сбербанк России" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, в рамках которого ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, определенных соглашением, осуществляет страхование жизни и здоровья заемщиков ПАО"Сбербанк России".

По условиям данного соглашения договор страхования в отношении клиента страхователя заключается путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, оформленного на основании полученного от страхователя заявления-реестра с информацией о лицах, выразивших желание на заключение в отношении них договора страхования (п. 4.1). В указанном заявлении, кроме прочего, должна содержаться информация о сроке страхования, устанавливаемом в отношении каждого застрахованного лица в месяцах (п. 4.2.1.1).

В силу положения п. 3.3.8 указанного соглашения срок действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица определяется страхователем, то есть банком, и доводится до сведения страховщика в заявлении-реестре.

Ответчиком в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлено заявление о страховании "... " на срок с "дата" по "дата".

"дата" года "... " умер. Наследниками "... " являются Ешеева И.Э. (жена) и "... ". (дочь, "... " года рождения) по 1/2доли каждая.

Требование Ешеевой И.Э. о выплате убытков в размере платежей, произведенных по кредитному договору после открытия наследства, необходимость несения которых вызвана ненадлежащим оказанием услуги банка по подключению "... " к программе страхования, вручено банку 1 сентября 2017 года.

ПАО "Сбербанк России" исполнило требование истца, денежные средства в размере 220402 рублей 55 копеек перечислены платежными поручениями от 3 октября 2017 года и 12 октября 2017 года на счет N "N"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что банк возвратил сумму переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума, исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что ЕшееваИ.Э. просила взыскать с ответчика ее убытки в размере 220437рублей 46 копеек, выразившиеся в оплате задолженности умершего "... " по кредитному договору от 25 апреля 2014 года. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с необоснованной, по мнению истца, уплатой денежных средств по вине ответчика.

Вместе с тем, Ешеева И.Э. стороной по указанному кредитному договору не являлась. Он не заключался в целях удовлетворения ее личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того истец на момент уплаты спорных денежных средств не пользовался приобретенными "... " у ответчика финансовыми услугами.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору "... " была погашена до 1 февраля 2016 года (т "... "). С заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов Ешеева И.Э. обратилась к ответчику 2 декабря 2016 года ( "... ").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно установлено, что погашение обязательств по кредитному договору истцом производилось при отсутствии соответствующих требований со стороны ответчика, до обращения в установленном договором порядке с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о погашении кредита за счет страхового возмещения с приложением необходимых документов, то есть вне указанных договорных отношений по подключению к программе страхования. Соответственно, предъявленные ко взысканию убытки в виде переплаты по кредитному договору не возникли у Ешеевой И.Э по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, потребителем услуг по которому являлся истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, которым при расчете штрафа не учтена сумма предьявленных ко взысканию убытков, поскольку на данные правоотношения не распространялись требования законодательства о защите прав потребителей и, в частности ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешеевой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин