Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загайнова С. И. страховое возмещение 98100 рублей, убытки 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 49050 рублей, судебные издержки 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета 3622 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104900 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Загайнова С.И. "... ", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сартов Д.С, управлявший автомашиной "... " государственный регистрационный знак "N". 22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 102900 рублей. За услуги по составлению и направлению претензии истцом оплачено 2000 рублей; расходы по оценке составили 8000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 98100 рублей, включая расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, а также убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в размере 48050 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции включил в расчет штрафа расходы по составлению и направлению досудебной претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Загайнов С.И, третье лицо Сартов Д.С, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Загайнова С.И. Кривченко Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загайнов С.И. является собственником автомашины "... ", государственный регистрационный знак "N"

19 июня 2017 года в 18 часов 30 минут у участка N 19 линии N 7 СНТ "Агрохимик" Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сартов Д.С, управлявший автомашиной "... ", государственный регистрационный знак "N"

Автогражданская ответственность Загайнова С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; Сартова Д.С. - в АО "СОГАЗ".

22 июня 2017 года Загайнов С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и проведении осмотра транспортного средства; выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом от 22 июня 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не предоставлены банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 109200 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей. 20 июля 2017 года Загайновым С.И. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно квитанции от 20 июля 2017 года, Загайновым С.И. за услуги по составлению и направлению ответчику претензии уплачено 2000 рублей.

Письмом от 24 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов потерпевшего.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 96100 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при расчете штрафа расходы по составлению и направлению досудебной претензии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").

Как разъяснено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая данные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии в размере 2000 рублей являются составной частью страховой выплаты и правомерно учел их при исчислении суммы штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан. В. Иванов

А.Д. Халиулин