Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. по делу N 33-99/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН/ИНН 1027739049689/ 7707067683, дата регистрации 7 августа 2002 года) в пользу Петрова С. В. 200000 рублей неустойки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН/ИНН 1027739049689/ 7707067683, дата регистрации 7 августа 2002 года) государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 468300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 10 января 2017 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 23 июля 2017 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поступившая от Петрова С.В. претензия содержала сведения об ином дорожно-транспортном происшествии, то есть по иному убытку. Судом при определении размера неустойки не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере 312200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 166100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно указанному решению суда, 10 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине "... " у д.44 по ул. Строителей п. Морки Моркинского района Республики Марий Эл, автомобилю истца "... ", государственный регистрационный знак "N", были причинены повреждения.

Гражданская ответственность "... " застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - не застрахована.

20 января 2017 года Петров С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 января 2017 года с участием принадлежащего ему транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Взысканные указанным решением суда денежные суммы выплачены ПАО СК "Росгосстрах" 18 июля 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции определен период неустойки с 10 февраля 2017 года по 17 июля 2017 года, а также произведен расчет ее размера, который стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

По смыслу ФЗ об ОСАГО соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Как следует из представленной истцом досудебной претензии, полученной ответчиком 22 августа 2017 года, в ней указаны убыток N "N" содержание вышеуказанного решения Моркинского районного суда от 23 мая 2017 года, расчет неустойки с учетом вышеуказанного периода, а также приложена копия решения суда.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции указанный в претензии N "N" совпадает с номером выплатного дела, в связи с которым взыскано страховое возмещение решением Моркинского районного суда от 23 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мог идентифицировать претензию с выплатным делом N "N" и, соответственно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе по определению размера ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 200000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Н.Г. Лоскутова