Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 г. по делу N 7р-26/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Пиняева А. С. - Кондратьевой О.В. на постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле N 195 от 23 октября 2017 года, решение судьи

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБюро" Пиняева А. С, "дата" года рождения, уроженца

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "... ", "адрес", ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле N 195 от 23 октября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБюро" (далее -

ООО "ЭкспертБюро") Пиняев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Пиняева А.С. - Кондратьевой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Пиняева А.С. - Кондратьева О.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы Пиняев А.С. не явился, был извещен надлежащим образом. Его защитник Кондратьева О.В. также извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ее участие в судебном заседании Пиняевым А.С. не обеспечено, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Смирнова В.М, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении "N", жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 7.9.2 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 года

N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), раздел 2 "Сведения об участнике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" заполняется в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как усматривается из материалов дела, "дата"

Пиняевым А.С. в налоговую инспекцию представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В пункте 2.2 "ИНН (при наличии)" Листа Д заявления в отношении участника юридического лица - физического лица "... "Г. указан ИНН, который согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков присвоен Пиняеву А.С.

На основании выявленных нарушений вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 5190А от 29 июня 2017 года, в отношении Пиняева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в действиях Пиняева А.С, указавшего в представленном заявлении недостоверные сведения ИНН участника юридического лица - "... "Г.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании материалов административного дела, в том числе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, сведениями об участнике - физическом лице по форме Р14001 Лист Д, выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Пиняева А.С. к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, согласившись с наличием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, также указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Основания для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда, установив, что заявление было подано в налоговый орган, который принял его к своему производству, провел проверку, выявил нарушение, пришел к обоснованному выводу, что действия Пиняева А.С. привели к нарушению законодательства в сфере регистрации юридических лиц и повлекли отказ в государственной регистрации юридического лица, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Ссылка в жалобе на внесение изменений в сведения о юридическом лице в связи с подачей нового заявления об указанном также не свидетельствует.

Указание в жалобе на совершение Пиняевым А.С. правонарушения впервые с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть учтено при разрешении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание Пиняеву А.С. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле N 195 от 23 октября 2017 года, решение судьи

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Пиняева А. С. - Кондратьевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова