Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 г. по делу N 7р-2/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" Морозовой Н. И, "дата" года рождения, уроженки "... ", проживающей по адресу: "... " Эл, "адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. N 03-07/120-2017 от 17 августа 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") Морозова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 26 октября 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Морозовой Н.И. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы представитель антимонопольного органа не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая "... "В, представители ООО " "... "",

ООО " "... "", ИП "... "П. на рассмотрение жалобы также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Морозовой Н.И, представившей отзыв на жалобу, просившей оставить решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл без изменения, изучив жалобу, отзыв, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении "N", судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Данные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

За нарушение указанных требований ответственность несет, в том числе рекламораспространитель в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 38-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл поступило заявление "... "В. о размещении рекламы на платежных документах за предоставление коммунальных услуг. В данном обращении указано, что на оборотной стороне квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2016 года размещена информация следующего содержания: " "... "". К обращению также были приложены указанные квитанции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 февраля 2017 года по делу N 03-21/06-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама вышеуказанного содержания признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ. Комиссией Марийского УФАС Р. решено выдать ООО "ЕРЦ", ООО " "... "" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также на оборотной стороне квитанции содержалась информация: " "... "".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 марта 2017 года по делу N 03-21/11-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама с данной информацией также признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ. Принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ

Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

"дата" между индивидуальным предпринимателем "... "П. и ООО "ЕРЦ" в лице директора Морозовой Н.И. заключен договор об оказании возмездных услуг по размещению рекламной информации на оборотной стороне квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в рамках которого были размещены указанные рекламы. ООО "ЕРЦ" в данном случае является рекламораспространителем. В соответствии с приказом от "дата" "N" Морозова Н.И. является директором ООО "ЕРЦ".

Объектами рекламирования в названных случаях являлись стоматологии " "... "", " "... "" и оказываемые ими услуги: протезирование, удаление зубов, профессиональная чистка и отбеливание зубов, airflow, рентгенодиагностика, световая пломба, ультразвуковая чистка, отбеливание, лечение зубов (взрослая и детская терапии), ортопедия (протезирование), установка брекетов.

В соответствии с действовавшей на момент размещения рекламы номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1664н, профессиональное отбеливание зубов, протезирование зубов с использованием имплантанта, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами, проведение рентгенологических исследований, удаление зубов, ортодонтическая коррекция с применением брекет-систем входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам, оказание которых возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Спорные рекламы являются в соответствии с приведенными нормами рекламами медицинских услуг и должны содержать предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Такие предупреждения отсутствовали, спорные рекламы размещены на квитанциях, которые не относятся к числу специализированных печатных изданий, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Фактические обстоятельства совершения Морозовой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Морозовой Н.И. как руководителя ООО "ЕРЦ" состава административного правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Морозовой Н.И. согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия Морозовой Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей

каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя - руководителя юридического лица.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание отсутствие причинения вреда конкретным гражданам, негативных последствий, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы два выявленных вышеуказанных факта нарушения законодательства были рассмотрены в рамках одного протокола об административном правонарушении и не свидетельствуют о систематическом пренебрежении должностным лицом требований законодательства о рекламе. Кроме того, из представленного обращения Минаевой Р.В, по результатам рассмотрения которого возбуждено дело об административном правонарушении, не следует, что совершенное правонарушение повлекло за собой причинение вреда конкретному гражданину.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова