Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 г. по делу N 7р-32/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Новоселова Д.Е. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Г. А, "... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Новоселова Д.Е. от 26 октября 2017 года

"N" Москвин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе Москвина Г.А, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Новоселов Д.Е. просит решение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение должностным лицом при вынесении постановления процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Москвин Г.А, его защитник Леухин С.В. на рассмотрение дела не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Заслушав Новоселова Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе "N", административный материал, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Москвин Г.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 06 сентября 2017 года в 18 час. 25 мин. на 91 км автодороги Челябинск - Троицк Челябинской области, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак

"N", с прицепом "N", перевозил крупногабаритный груз "комбайн", согласно специальному разрешению "N", без обозначения крайней точки груза табличками 400х400 мм ("крупногабаритный груз"), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нарушением прав лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Оценив доводы жалобы и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Новоселова Д.Е, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно при рассмотрении дела заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей установлено, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Москвина Г.А. явился защитник Леухин С.В, представивший доверенность на право представления интересов Москвина Г.А, удостоверенную директором ООО " "... "" по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствовало о выборе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и обязывало должностное лицо принять необходимые меры для осуществления Москвиным Г.А. своих прав.

Наличие у должностного лица сомнений в правильности оформления доверенности, как обоснованно указал судья районного суда, не лишало его возможности предложить устранить имеющиеся нарушения и отложить рассмотрение дела, либо удостовериться иным образом о намерении Москвина Г.А. привлечь защитника к участию в деле.

Ссылка на отсутствие заявления Москвина Г.А. об участии защитника при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нежелании воспользоваться юридической помощью при рассмотрении возбужденного отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения Москвина Г.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно повлекло отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Москвина Г.А. дела об административном правонарушении, имели место 06 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Медведевском районном суде Республики Марий Эл жалобы Москвина Г.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса обоснованно прекращено судьей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица не являются юридически состоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Г. А. оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" Новоселова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева