Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 г. по делу N 7р-38/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования " "... "" Цыгановой Т.А, "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Черновой В.В. от 18 июля 2017 года "N" глава администрации муниципального образования " "... "" Цыганова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Цыганова Т.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С, просившей решение судьи отменить, Цыгановой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дело "N", материалы дела по жалобе Цыгановой Т.А. "N", прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания и материалам дела административное правонарушение, совершение которого вменено Цыгановой Т.А, заключается в следующем.

17 июня 2017 года администрацией муниципального образования " "... "" на официальном сайте единой информационной системе размещено извещение "N" и аукционная документация о проведении электронного аукциона на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги. Начальная (максимальная) цена контракта "... " рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, должна содержать установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

В нарушение изложенных выше положений законодательства документация не содержит предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участниками закупки (в том числе к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее Правила).

В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пункты 8.1, 8.3 проекта контракта аукционной документации содержат условия, не отвечающие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 34) и Правил - а именно не указанно условие о том, что размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а также не указана формула расчета пени в соответствии с Правилами, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие права участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 данного Закона или копии этих документов, а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Между тем, согласно документации об электронном аукционе заказчиком данное преимущество и ограничение в документации не предусмотрены. Следовательно, заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями части 1

статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок, аналогичные подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе

В разделе 3 "Техническое задание" аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ (асфальтобетонной смеси): смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка: III, типа В.

Таким образом, заказчиком не указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом в аукционной документации не указано, что участнику электронного аукциона необходимо предоставлять конкретные показатели из локального сметного расчета. В самом локальном сметном расчете содержится перечень соответствующих товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, однако также не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

Следовательно, являются правильными выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов муниципального образования " "... "" "N" от "дата"

Цыганова Т.А. назначена на должность главы администрации муниципального образования " "... "" с "дата".

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена распоряжением главы администрации муниципального образования " "... "" Цыгановой Т.А. "N" от 16 июня

2017 года.

Факт нарушения Цыгановой Т.А. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "N" об административном правонарушении от

17 октября 2017 года; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении "N" от 27 октября 2017 года, извещением и документацией о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Цыгановой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая правонарушение малозначительным, судья суда первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства: впервые совершение Цыгановой Т.А. административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, а также учел социальное и материальное положение Цыгановой Т.А.

Полагаю, что вывод судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду признания административного правонарушения малозначительным является неправильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, по рассматриваемому делу судьей районного суда в качестве обстоятельств, характеризующих административное правонарушение как малозначительное, учтены обстоятельства, не подлежащие принятию во внимание - личность привлекаемого к ответственности лица (совершение Цыгановой Т.А. административного правонарушения впервые, ее социальное и материальное положение).

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Цыгановой Т.А. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные многочисленные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, не содержащей требование к участниками закупки (в том числе к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ; содержащей требования о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих право на получение преимуществ, соответствие запретам и ограничениям не предусмотренным аукционной документацией; с отсутствием в проекте контракта условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и другие нарушения, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах отмена аукциона и проведение повторного аукциона само по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый для данного дела в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Черновой В.В. удовлетворить.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования " "... "" Цыгановой Т.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин