Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 г. по делу N 7р-39/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соминовой М.М, родившейся "дата" в "... ", проживающей по адресу: "адрес", являющейся заместителем главы администрации муниципального образования " "... "",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Черновой В.В. от 27 октября 2017 года "N" заместитель главы администрации муниципального образования " "... "" Соминова М.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе Соминовой М.М, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Соминова М.М. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Соминовой М.М. от административной ответственности, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С, просившей решение судьи отменить, Соминовой М.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дело "N", материалы дела по жалобе Соминовой М.М. "N", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона

N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ (в редакции от 18 марта 2017 года) в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее Перечень).

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, 16 июня 2017 года главой администрации муниципального образования " "... "" утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги.

17 июня 2017 года на официальном сайте единой информационной системе размещено извещение "N" с начальной (максимальной) ценой контракта "... " рублей.

23, 30 июня 2017 года на официальном сайте единой информационной системе опубликованы разъяснения к аукционной документации с установлением требования к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, так как в техническом задании заказчика имеются виды работ, которые относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Техническим заданием раздела 3 аукционной документации предусмотрено проведение работ, входящих в Перечень: пункт 25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; пункт 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог. Следовательно, названные работы относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для их проведения необходимо получение свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе указанные извещение и положения документации об электронном аукционе не содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении "N" от 17 октября 2017 года, извещением

"N" и документацией об электронном аукционе, разъяснениями положений документации об электронном аукционе, а также другими материалами дела.

Согласно извещению "N" и аукционной документации, ответственным должностным лицом за осуществление закупки является М.М.М.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-EC "N" и свидетельству о расторжении брака серии I-EC "N" от "дата" Медведева М.М. переменила фамилию на Соминова М.М.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл "N" от 15 сентября 2017 года Соминова М.М. является ответственным должностным лицом за размещение извещения о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги.

Судья Звениговского районного суда правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о размещении должностным лицом заказчика извещения о проведении электронного аукциона с нарушением требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, совершении Соминовой М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения судья суда первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая решение, судья районного суда указала, что административное правонарушение совершено Соминовой М.М. впервые, не повлекло неэффективеного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, коррупции и других злоупотреблений, не создало высокой степени социальной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому пришел к выводу о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судьей также учтены наличие у

Соминовой М.М. малолетнего ребенка, ее социальное и материальное положение

Между тем, по рассматриваемому делу судьей районного суда в качестве обстоятельств, характеризующих административное правонарушение как малозначительное, учтены обстоятельства, не подлежащие принятию во внимание - личность привлекаемого к ответственности лица (совершение Соминовой М.М. административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее социальное и материальное положение).

Из решения неясно, в связи с чем судом учтено такое обстоятельство, как отсутствие высокой степени социальной опасности правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания, поскольку заказчик не выполнил норму Закона о контрактной системе об указании в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона.

Судьей районного суда не учтено, что допущенные привлекаемым лицом нарушения требований Закона о контрактной системе, привели бы к невозможности определения соответствия заявок, в случае их поступления, требованиям, установленным Законом о контрактной системе, возможности допуска к участию в закупке лица, не соответствующего требованиям закона, а также фактически привели к затягиванию проведения закупки.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах отмена аукциона в связи с выданным предписанием и проведение повторного аукциона само по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Размещение разъяснений документации указанного аукциона 23 и

30 июня 2017 года, которые в нарушение требований части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе фактически изменяют суть извещения и документации, не представляют заказчику возможность отклонить участника, не представившего выписку из саморегулируемой организации. К тому же в разъяснениях указано на необходимость свидетельства о допуске саморегулируемой организации только по пункту 25.4 Перечня.

Таким образом, решдекабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу, что решение судьи Звениговского районного суда от 8 декабря 2017 года, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Соминовой М.М - возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Черновой В.В. удовлетворить.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

Соминовой М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин