Решение Пензенского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 12-9/2018

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Автодорога",

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы из ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району поступил протокол серии "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодорога".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года протокол и все приложенные к нему материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району для устранения допущенных в протоколе недостатков.

Не согласившись с данным определением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкин В.А. 08 декабря 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд об отмене определения судьи. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи от 14 ноября 2017 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей не был учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении был направлен почтой и зарегистрирован в канцелярии ОМВД России по Пензенскому району 08 ноября 2017 года за исходящим "данные изъяты", копия извещения находится в материалах дела. Вручение копии протокола секретарю ООО "Автодорога" "данные изъяты" являлось дополнительной мерой об извещении ООО "Автодорога" о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что все требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме.

Податель жалобы указывает в ней, что ООО "Автодорога" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представители ООО не явились. Своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовались, каких-либо объяснений не давали, заслуживающих внимания обстоятельств, доказательств в свою защиту не представили.

В жалобе её податель указывает на существенное нарушение судьей процессуальных норм, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкин В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение судьи от 14 ноября 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Возвращая протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, судья установили обоснованно исходил из того, что из содержания протокола серии "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года об административном правонарушении усматривается, что он был вынесен без участия представителя ООО "Автодорога". Копия протокола была направлена юридическому лицу пот почте. На сопроводительном письме от 08 ноября 2017 года "данные изъяты" имеется отметка о получении протокола "данные изъяты". Данных, свидетельствующих о том, что "данные изъяты". является представителем или сотрудником ООО "Автодорога" не имеется. Сделать вывод о том, что протокол направлялся ООО "Автодорога" и был получен обществом и, как следствие, соблюдены требования вышеназванных норм, не представляется возможным.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 07 ноября 2017 г. и других материалов следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ООО "Автодорога" разъяснены должностным лицом административного органа не были.

Из материалов следует, что 09 сентября 2017 года в отношении ООО "Автодорога" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако объяснения юридического лица по инкриминируемому ему административному правонарушению отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, судья районного суда вынесла законное определение о его возврате в административный орган.

Процессуальный срок для подачи вышеуказанной жалобы заявителем не пропущен, поскольку определение судьи от 14 ноября 2017 года было получено должностным лицом административного органа 29 ноября 2017 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ;

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодорога", оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья