Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-28/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д,

судей - Акимовой О.А, Михайленко А.В,

с участием прокурора Булушевой Е.В,

осуждённого Ахмыстова М.Н,

его защитника - адвоката Свечникова И.А,

при секретаре Кузнецовой Н.М, -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ахмыстова М.Н. - адвоката Свечникова И.А. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, которым

Ахмыстов М.Н, "... " года рождения, судимый

- 3 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2016 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Е.В.В. к осуждённому Ахмыстову М.Н. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании Ахмыстов М.Н. виновным себя признал частично.

Ахмыстов М.Н. осуждён за умышленное причинение в период времени с 1 часа до 1 часа 54 минут "... " года тяжкого вреда здоровью Е.В.В, опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д, объяснение осуждённого Ахмыстова М.Н, мнение его защитника - адвоката Свечникова И.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В, полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ахмыстова М.Н. - адвокат Свечников И.А, не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор, указывая, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Ахмыстова М.Н, а также наличие медали "За спасение погибавших", что, по мнению адвоката, является исключительным обстоятельством, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Л.А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ахмыстова М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.В, опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний Ахмыстова М.Н. в судебном заседании следует, что "... " года в ходе конфликта с потерпевшим Е.В.В. он нанес последнему два удара кулаком в область головы.

Кроме частичного признания Ахмыстовым М.Н. вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего Е.В.В, свидетелей Б.А.О, К.А.А, Е.М.В, А.С.И, Ж.В.А, подтвердивших факт причинения Е.В.В. повреждений головы в результате нанесённых Ахмыстовым ударов.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждёнными в судебном заседании экспертами З.Е.Ю. и Л.И.А, у Е.В.В. в области головы установлены повреждения (единый комплекс черепно-мозговой травмы), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий кисти руки, сжатой в кулак, давность образования которых соответствует "... " года (л.д. - 147-149, 157-160, т. 1).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ахмыстова М.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Ахмыстову М.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград (медали Министерства обороны Российской Федерации "За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", медали "За спасение погибавших"), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом мнения потерпевшего о нестрогом наказании.

Свои выводы о невозможности назначения Ахмыстову М.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда принято судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в том числе и с учетом сведений о возмещении потерпевшему компенсации морального вреда после вынесения приговора (л.д. - 90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года в отношении Ахмыстова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ахмыстова М.Н. - адвоката Свечникова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: