Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-38/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д,

судей Михайленко А.В, Акимовой О.А,

с участием прокурора Булушевой Е.В,

осуждённого Кушнирова В.В,

осужденного Костикова Т.В,

защитника осуждённого Костикова Т.В. - адвоката Драгунова С.Н,

при секретаре Кузнецовой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кушнирова В.В. и Костикова Т.В. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, которым

Кушниров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

21 мая 2013 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года указанный испытательный срок продлен на 2 месяца);

09 июня 2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по преступлению 24 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по преступлению 29 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденный 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

18 июля 2017 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; наказание не отбыто,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кушнирову В.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года и окончательно Кушнирову В.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Костиков Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

21 июня 2013 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

09 июня 2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 28 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

29 августа 2016 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костикову Т.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В, объяснение осуждённого Кушнирова В.В, объяснение осуждённого Костикова Т.В, мнение его защитника - адвоката Драгунова С.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушниров В.В. и Костиков Т.В. осуждёны за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, также Кушниров В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, а Костиков Т.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кушниров В.В. и Костиков Т.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Кушниров В.В, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не имеется, просит учесть его молодой возраст, все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Костиков Т.В, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит пересмотреть приговор, считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении наказания не учел всех фактов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Лапаева С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Кушнирова В.В. и Костикова Т.В. в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Е.В.И., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также вина Кушнирова В.В. в тайном хищении чужого имущества, и вина Костикова Т.В. в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем РОА, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Кушнирова В.В. и Костикова Т.В. являются правильными.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Кушнирова В.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия Костикова Т.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Кушнирову В.В. и Костикову Т.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс по всем составам преступлений явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кушнирову В.В. и Костикову Т.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Кушнирову В.В. также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд учел, что осужденные Кушниров В.В. и Костиков Т.В. вину признали, в содеянном раскаялись, а также мнение потерпевших ЕВИ, ВЛГ, РОА, которые претензий материального характера к осужденным не имеют.

Суд обоснованно в соответствии со ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Кушнирова В.В. рецидив преступлений, в действиях осужденного Костикова Т.В. опасный рецидив преступлений и правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Необходимость назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, наказание осужденному Кушнирову В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы назначено судом с нарушением норм УК РФ, поскольку в действиях Кушнирова В.В. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов дела, приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года обжаловался только осужденными. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для ухудшения положения осужденного Кушнирова В.В.

Указание в мотивировочной части приговора о назначении наказания Кушнирову В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку в резолютивной части приговора суд верно указал и назначил наказание Кушнирову В.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, технической ошибкой судебная коллегия считает неверное указание в мотивировочной части приговора даты приговора в отношении Костикова Т.В. 29.06.2016 года, а не 29.08.2016 года.

Данные технические ошибки не влекут изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года в отношении Кушнирова В.В. и Костикова Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Кушнирова В.В. и Костикова Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи