Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-49/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С,

с участием прокурора Майоровой К.А,

осужденного Зотова А.Н,

защитника осужденного Зотова А.Н. - адвоката по назначению Чернышева К.И,

при секретаре Ометовой Е.Г,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чуркина Ю.Н. и адвоката Куликова С.В, в интересах потерпевшей М.И.Г, на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2017 года, которым

Зотов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения Зотову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска М.И.Г. к Зотову А.Н. о компенсации морального вреда отказано и на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за М.И.Г. признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Зотова А.Н. в пользу М.И.Г. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 40000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Зотов А.Н. не признал.

Зотов А.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С, осужденного Зотова А.Н. и адвоката по назначению Чернышева К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Ю.Н. в интересах осужденного Зотова А.Н, выражая свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно расценил показания Зотова А.Н. о невиновности в качестве способа защиты, ссылаясь при этом в подтверждение его вины на протоколы следственных действий, заключения экспертов, и показания свидетелей и потерпевшей, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Кроме показаний Зотова А.Н, по обстоятельствам ДТП, как указывается в жалобе, других очевидцев установлено не было. По мнению защиты, судом не дана всесторонняя оценка дорожно-транспортной ситуации. Объективных доказательств, указывающих на то, что, сидя в кабине перед началом движения, Зотов А.Н. видел в зеркало заднего вида пешехода Д.Г.А, перемещающегося по обочине справа от автомобиля, не представлено по делу. Как и в какой момент пешеход оказался под колесом автомашины, перед началом ее движения или в процессе ее движения, в ходе расследования не установлено, но судя по установочным данным, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, следствие ориентировало экспертов на то, что пешеход оказался под колесом автомашины перед началом ее движения. Как указывает адвокат в жалобе, основным документом, который рассматривает действия Зотова А.Н. с позиции правил дорожного движения, и на которые опирается суд в своих утверждениях о виновности Зотова А.Н. в ДТП, является экспертное заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого защита подвергает сомнениям и дает при этом свою трактовку вопросам, поставленным на разрешение эксперта, и считает, что суд не только не сделал объективного анализа данного заключения, но и лишил такой возможности подсудимого и его защитника, необоснованно отказав в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, не предоставив тем самым защите и подсудимому возможности выяснить все необходимые обстоятельства для объективного анализа заключения автотехнической экспертизы, чем нарушил процессуальные права подсудимого, а также требования ст. 15 УК РФ. При этом, адвокат указывает на необъективность суда к представленным стороной защиты доказательствам - акту экспертного исследования от N от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на то, что для проведения данного исследования был предоставлен тот же перечень документов, что и для заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что потерпевший Д.Г.А. сам создал опасность для движения и причиной его смерти явилось нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, а водитель Зотов А.Н. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Только непредвиденные и неосмысленные действия пешехода Д.Г.А. привели к дорожному происшествию. Обеспечение безопасности при начале движения и движении транспортного средства не означает постоянное наблюдение в правое зеркало заднего вида за пешеходом, находящимся сзади автомашины, поскольку это было бы актуально при движении автомашины назад. Также, автор жалобы указывает, что Зотов А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 2007 года в сфере автомобильных перевозок и его трудовая деятельность, и заработок непосредственно связаны с управлением транспортным средством. У него на иждивении находятся "данные изъяты". Найти работу в небольшом городе, при отсутствии другой профессии достаточно трудно, т.е. лишение Зотова А.Н. права управлять транспортным средством на 2 года, ставит его семью в затруднительное финансовое положение, чего судом, как считает адвокат, не было учтено. Отмечая, что Зотов А.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшей причиненный моральный вред, и учитывая, что Д.Г.А. сам создал опасность для движения и причиной его смерти явилось нарушение им п.1.5 ПДД РФ, как указано в приговоре, защитник просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Куликов С.В. в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей М.И.Г, указывает, что приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, по его мнению, подлежит изменению, мотивируя тем, что переданные Зотовым А.Н. потерпевшей М.И.Г. в ходе предварительного расследования и до конца судебного следствия, денежные средства в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, в полном объеме не восполняют причиненный потерпевшей моральный вред. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд необоснованно сослался на наличие грубой неосторожности в действиях Д.Г.А, находящегося в момент ДТП на обочине проезжей части в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, а также материальное положение Зотова А.Н. Считает разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 500000 руб. При этом обращает внимание на то, что материалы дела не содержат данных о том, что Зотов А.Н. находится в каком-то особо бедственном материальном положении, следовательно, по мнению стороны защиты, единственное основание, по которому была так существенно уменьшена сумма компенсации морального вреда с 700000 рублей до 300000 рублей - это наличие грубой неосторожности в действиях Д.Г.А, находившегося в момент ДТП на обочине проезжей части в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Однако сторона потерпевшей полагает, что на этом единственном основании суд не должен был уменьшать размер компенсации морального вреда настолько сильно. Просит приговор суда изменить и взыскать с Зотова А.Н. в пользу М.И.Г, за вычетом уже переданных 300000 рублей, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части приговор суда в отношении Зотова А.Н. оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник Каменского межрайонного прокурора Жиляков А.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов являются несостоятельными и оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными.

Выводы суда о виновности Зотова А.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с достаточной полнотой, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля Х.В.Н, протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года, в котором указано, что автомобиль оснащен колесами с покрышками, имеющими рисунок протектора, аналогичный рисунку протектора следа в непосредственной близости от трупа Д.Г.А.; заключением СМЭ о наличии на трупе Д.Г.А. телесных повреждений, механизме и времени их образования, локализации и причине его смерти; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года в ходе которого Зотов А.Н. с помощью статиста воспроизвел обстановку, имевшую место 24 февраля 2017 года перед наездом на пешехода Д.Г.А. и из которого следует, что за время движения статиста с исходной точки до середины правового борта кузова автомобиля он из поля зрения водителя не выпадал, виден в зеркало заднего вида автомобиля с правой стороны в полный рост; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения действия как водителя Зотова А.Н, так и пешехода Д.Г.А, находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП; заключением судебной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что след протектора шины, зафиксированный на фототаблице к осмотру места происшествия от 24 февраля 2017 года (фотоизображение N), по факту наезда автомобиля под управлением Зотова А.Н. на пешехода Д.Г.А, мог быть оставлен участком беговой дорожки протектора шины автомобиля под управлением Зотова А.Н.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие причинной связи между допущенными осужденным Зотовым А.Н. нарушениями правил дорожного движения и причинением смерти Д.Г.А, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защиты в интересах осужденного Зотова А.Н, приведенные выше, несостоятельны и являются лишь мнением защиты не подтвержденным объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника Чуркина Ю.Н, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе дана оценка доводам защитника Чуркина Ю.Н. о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Зотов А.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и только непредвиденные и неосмысленные действия пешехода Д.Г.А. привели к ДТП.

Данная версия осужденного и защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые судом приняты за основу.

Все выдвинутые осужденным и его защитником доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей и потерпевшей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе дана оценка и доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным выше.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, изложенных в заключении автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку выводы эксперта, имеющего специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, с учетом материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наказание Зотову А.Н. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совершение преступления впервые по неосторожности.

Свои выводы относительно вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при назначении наказания Зотову А.Н. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Зотова А.Н, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения, причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2017 года в отношении Зотова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чуркина Ю.Н. и адвоката Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: