Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-52/2018

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А,

осужденного Снаткина А.А,

защитника - адвоката Каршаевой Н.В,

при секретаре Ометовой Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Снаткина А.А. и потерпевшей Е.Д.О. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2017 г, в соответствии с которым:

Снаткин А.А.; "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 года 7 месяцев.

Рассмотрен гражданский иск: с осужденного Снаткина А.А. в пользу потерпевшей Е.Д.О. в счёт компенсации морального вреда взыскано 157000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Снаткина А.А.; выступления защитника - адвоката Каршаевой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Майоровой К.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2017 г. Снаткин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Д.О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Снаткин А.А. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Снаткин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; указывает, что, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, не приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; ссылается на то, что в настоящее время полностью компенсировал моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет; намерение возместить вред он высказывал непосредственно в судебном заседании, чему суд оценки не дал и не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства; считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учёл позицию государственного обвинителя, предложившей назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, и мнение потерпевшей, просившей на лишать его свободы; просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Е.Д.О... представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что Снаткин А.А. добровольно компенсировал причинённый ей моральный вред; просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Снаткина А.А. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания Снаткину А.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние Снаткина А.А. в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного двоих несовершеннолетних детей учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного.

При определении наказания Снаткину А.А. судом учитывалось мнение потерпевшей по этому вопросу, однако при назначении наказания суд не связан с позицией сторон.

Из материалов дела следует, что причинённый потерпевшей моральный вред Снаткин А.А. вплоть до окончания производства в суде первой инстанции добровольно не компенсировал, в силу чего оснований для применения требований п."к" ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Компенсация Снаткиным А.А. морального вреда в период после постановления приговора по делу, лишь на момент апелляционного судебного разбирательства, не является основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения причинённого преступлением морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершённых нарушений требований Правил дорожного движения и их последствия, данные о личности Снаткина А.А, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы своего решения, при определении наказания обоснованно не применил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности Снаткина А.А, оснований считать их явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При определении размера наказания требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у Снаткина А.А. гипертонической болезни не влечёт за собою смягчение наказания осужденному.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2017 г. в отношении Снаткина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Судья: