Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-53/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С,

с участием прокурора Майоровой К.А,

гражданского ответчика П.Р.А,

при секретаре Ометовой Е.Г,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика П.Р.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года, которым

Якупов А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый:

24.03.2016 года мировым судьей Сосновоборского района Пензенской области по ч.1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

22.06.2016 года снят с учета в филиале по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с отбытием обязательных работ,

осужден с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес".

Мера пресечения Якупову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Якупова А.Р. в пользу П.А.П. взыскано 35000 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

С П.Р.А. в пользу П.А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Якупов А.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А.П.

Вину Якупов А.Р. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С, гражданского ответчика П.Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А, полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе гражданский ответчик П.Р.А. ставит вопрос об изменении приговора и значительном снижении размера взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что категорически не согласен с выводами суда об использовании Якуповым А.Р. транспортного средства не в личных целях, а по его ( П.Р.А.) заданию и в его интересах. На самом деле он находился не в кабине лесовоза рядом с водителем Якуповым А.Р, а на своей личной автомашине следовал за лесовозом на расстоянии в две-три машины от него. При таких обстоятельствах он не мог контролировать действия Якупова А.Р, давать ему указания по поводу управления транспортным средством. Якупов А.Р. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, они не заключали договор подряда, а просто помогали друг другу по- соседски. На момент ДТП Якупов А.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вся ответственность, в том числе по возмещению морального вреда, должна быть возложена на него. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку основным телесным повреждением потерпевшего является сложный перелом ноги, и в настоящее время П.А.П. чувствует себя хорошо, передвигается самостоятельно. Кроме того, суд не выяснил и не учел его материальное положение, как гражданского ответчика, а также условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика П.Р.А. потерпевший П.А.П, находя приговор законным и обоснованным, в том числе и в части взыскания с последнего в его пользу 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, указывает, что 23 января 2018 года он будет госпитализирован для проведения очередной операции на коленном суставе, поврежденном при ДТП. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, а также возражения потерпевшего П.А.П, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика П.Р.А. не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ лицо, которому доверено право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности вышеуказанного лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из показаний осужденного Якупова А.Р. в судебном заседании следует, что он несколько дней подрабатывал по устной договоренности у ИП П.Р.А, перевозя лес с делянки на пилораму на Урале-манипуляторе с прицепом-роспуском, то есть фактически оказывал владельцу транспортного средства водительские услуги по заданию и в интересах последнего.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел П.Р.А. владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, и взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, сложность лечения. Установленная судом к взысканию сумма в размере 400000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было выяснено и соответственно не учтено материальное положение гражданского ответчика, противоречит совокупности исследованных судом доказательств и материалам уголовного дела. В частности, из показаний П.Р.А. в судебном заседании следует, что у него в собственности находятся лесопилка, грузовой лесовоз "Урал-4320" с прицепом- роспуском, а также легковая автомашина.

В суде апелляционной инстанции П.Р.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, строит дома.

Согласно возражениям потерпевшего П.А.П, на апелляционную жалобу П.Р.А, 23 января 2018 года он госпитализирован в городскую клиническую больницу им. З.Г.А. для проведения очередной операции на коленном суставе, поврежденном при ДТП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее снижения, в том числе и с учетом приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года в отношении Якупова А.Р. в части, касающейся гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика П.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: