Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе Кажаевой В.П. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года, которым с учетом определения этого же суда от 19 декабря 2017 года об исправлении описки постановлено:

" в иске Кажаевой В.П. к Дергунову А.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Правовому центру недвижимости "Тисар", Администрации Сосновоборского района Пензенской области, Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании результатов межевания недействительными, об исключениия из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказать.

Взыскать с Кажаевой В.П. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" 8000 рублей - частично неоплаченные расходы за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кажаева В.П. обратилась в суд с иском к Дергунову А.М, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", путем демонтажа забор и установления калитки для прохода к стене дома для ее обслуживания.

При этом указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом общей площадью 50, 9 кв.м, расположенный по указанному адресу на земельном участке площадью 2301 кв.м, с кадастровым номером N зарегистрированным за ней же на праве собственности. Собственником смежного земельного участкас кадастровым номером N, и жилого дома расположенных по адресу: "адрес" является ответчик Дергунов А.М, который незаконно, вплотную к ее дому установилзабор, чем препятствует обслуживанию дома.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", зарегистрированным за ним и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащим Дергунову А.М., исключив из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

В суде первой инстанции требования истца поддержаны как сами истцом так и его представителем Дугановой Л.А.

Ответчик Дергунов А.М. и его представитель Ряхимова Г.М, кадастровый инженер Балаклеец И.В, представляющий свои интересы и интересы ООО "Правовой центр недвижимости "ТИСАР", представитель Администрации Сосновоборского района Пензенской области Демкин С.В, представитель Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области Максутова Г.А, привлеченные в качестве соответчиков исковые требования не признали по доводам изложенным в протоколах судебных заседаний.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Пахомова Е.Л. вопрос о рассмотрении дела оставил разрешение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, поданной решение суда Кажаева В.П. просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд проигнорировал все ее доводы о нарушении при межевании спорных земельных участков ее прав, поскольку, при проведении кадастровых работ не была учтена ремонтная зона, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Кроме того, она не участвовала в межевании земельного участка и границы земельных участков не согласовала. Ответчик Дергунов А.М, после вселения в свой дом, самовольно установилзабор до угла ее дома, чем лишил ее и возможности обслуживать и ремонтировать дом. Доводы ответчика о том, что он разрешает проходить через свой земельный участок являются надуманными, поскольку наличие забора делает обслуживание дома невозможным. Суд при разрешении спора, взяв за основу заключение экспертизы, в тоже время не учел выводы эксперта о нарушении ее прав. Также ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по проведению экспертизы.(т.2. л.д.106-108).

Кажаева В.П. и ее представитель Дуганова Л.А, доводы апелляционной жалобы поддержали в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167, ч 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и путем проведения экспертизы, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков.

Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кажаева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью 2301 кв.м. с кадастровым номером N, а Дергунов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе рассмотрения дела, фактическая площадь земельного участка Кажаевой В.П. составляет 2440 кв.м. и превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на 129 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка Дергунова А.М. составляет 1886 кв.м, что на 655 кв.м, превышает площадь земельного участка указанного в документах.

Имеется наложение документальных границ земельного участка Кажаевой В.П. с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка Дергунова А.М. с кадастровым номером N на 25 кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В судебном заседании суда первой инстанции Кажаева В.П. выразила согласие с фактическими границами смежных земельных участков, пояснив, что граница спорных участков проходит по стене ее дома, и от угла дома по забору, установленному ответчиком (т.2 л.д.75).

Окончательно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец заявляя требования о признании результатов межевания (межевых планов) недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, требования об установлении новой смежной границы не заявляла. (т.1 л.д.69).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводуовозможности исправления реестровой ошибки в административном порядке в соответствии с ч.ч.3 и 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении из ЕГРН сведений о границах участков, поскольку доказательства реального нарушения прав истца не установлено.

Согласно заключение эксперта, оцененного судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, несоблюдение "ремонтной" зоны обслуживания дома возможно устранить путем установления сервитута площадью 11 кв.м. на земельный участок Дергунова А.М. с кадастровым номером N, что в рамках рассматриваемого дела не заявлено и в соответствии со 196 ГПК РФ оснований выходить за пределы исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о неучастии в согласовании границ смежных земельных участков также не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности судебного акта, поскольку на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N истец не являлся обладателем смежного земельного участка, с которыми в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 22-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей на момент формирования земельного участка ответчика должно производится согласование местоположение границ.

Поскольку иск Кажаевой В.П. судом оставлен без удовлетворения, с нее обоснованно с учетом положений статьей 98, 102 ГПК РФ и определения суда об исправлении описки взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 19 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажаевой В.П. без удовлетворения

Председательствующий

судьи