Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-206/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В, Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Рачкина С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 13094 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения Рачкина С.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Рачкину С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N, принадлежащее В.Е.А. и застрахованное по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Виновным в ДТП признан водитель Рачкин С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Северная казна".

ООО "Росгосстрах" на основании заявлений о прямом возмещении убытков произвело В.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 62990,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Северная казна" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков от ООО "Росгосстрах" поступили заявления о компенсационных выплатах в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которых истцом были приняты решения о компенсационных выплатах N и N-ПВУ, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в общем размере 62990,65 руб. были перечислены на счет ООО "Росгосстрах".

В момент дорожно-транспортного происшествия Рачкин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к нему.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 62990,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,72 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей В.Е.А. страховую выплату в размере 62900 руб. Указанная выплата складывалась из суммы ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52500 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5490,65 руб, оплаты за экспертизы в размере 5000 руб, и была определена на основании экспертных заключений ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленных по направлению страховщика, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N представленного потерпевшей. На основании заявлений ПАО СК "Росгосстрах" Российским Союзом Автостраховщиков указанной страховой компании были перечислены компенсационные выплаты в размере 62990,65 руб. Таким образом, компенсационные выплаты были осуществлены истцом в соответствии с п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО на основании представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов. Суд же в обоснование выводов о частичном удовлетворении заявленных истцом требований положил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым установить, были ли повреждены вентиляционные решетки переднего бампера по представленным материалам не представляется возможным. Полагает, что данные заключения фактически противоречат письменным материалам дела. Суд, дав неправильную оценку заключениям эксперта, необоснованно исключил из числа поврежденных деталей вентиляционные решетки переднего бампера и необоснованно уменьшил требуемую в порядке регресса сумму.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "б" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.6 ст.14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, под управлением водителя Рачкина С.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N, под управлением водителя В.А.Ю, принадлежащего В.Е.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рачкин С.В, который при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N

В момент ДТП Рачкин С.В. управлял автомобилем Ford Focus, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности П.И.В, в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Рачкина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казна" в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС N, гражданская ответственность В.Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N).

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе урегулирования убытка ООО "Росгосстрах" выплатило В.Е.А. страховое возмещение в размере 62990,65 руб, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 34800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 28190,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Северная казна" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, руководствуясь п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ООО "Росгосстрах" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о компенсационных выплатах в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "Росгосстрах" Российским Союзом Автостраховщиков были приняты решения N и N об осуществлении компенсационных выплат в размере 34800 руб. и 28190,65 руб, которые перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортной происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к Рачкину С.В, признанному виновным в совершении ДТП и управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд счел возможным руководствоваться заключениями проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым весь комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, не мог быть получен в рамках заявленного ДТП. В момент наезда (столкновения) автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения рамки переднего регистрационного знака и мог получить повреждения облицовки радиатора под товарным знаком "Vw". Установить, были ли повреждены вентиляционные решетки переднего бампера, по представленным материалам не представляется возможным. Повреждения деталей переднего бампера (облицовки бампера, спойлера, правой накладки) автомобиля Volkswagen Tiguan, исходя из морфологических признаков образования данных повреждений, имели доаварийный характер, поскольку не соответствуют механизму наезда (столкновения). Отсутствие в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N повреждений пенного наполнителя и усилителя переднего бампера свидетельствует о том, что данные детали не были повреждены в момент заявленного ДТП, следовательно, не мог быть поврежден и радиатор охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный N, без учета повреждений вентиляционных решеток переднего бампера и с учетом амортизационного износа составляет 13094 руб, с учетом повреждений вентиляционных решеток и с учетом износа - 15718 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных о повреждениях вентиляционной решетки (которые не отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства), суд обоснованно определилко взысканию с Рачкина С.В. в пользу истца сумму без учета повреждений вентиляционной решетки в размере 13094 руб.

Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллеги не имеется.

Выводы суда относительно правильности определения размера ущерба доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Подвергая сомнению заключения проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебных экспертов не представляет. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не заявлено.

Ссылка апеллянта в жалобе в обоснование доводов об обоснованности заявленной им ко взысканию суммы в размере 62990,65 руб. на экспертные заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принята во внимание, поскольку два первых заключения составлены по поручению страховщика потерпевшей, а последнее - на основании договора с самой потерпевшей, они подготовлены экспертами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, с бесспорностью подтверждающих размер заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, направлены на переоценку доказательств обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи