Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-227/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В, Потеминой Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чернышовой Т.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чернышовой Т. П. к ТСЖ "Лидер" об установлении факта выбора способа управления многоквартирным домом и признании незаконности управления многоквартирным домом, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Чернышова Т.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ТСЖ "Лидер", указав, что является собственником доли в праве собственности на квартиру "адрес". ТСЖ "Лидер" незаконно управляет домом "адрес", не существует официальных документов в форме соответствующих протоколов общих собраний, которые в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, повлекли бы для нее последствия в виде обязанности оплаты услуг по управлению многоквартирным домом N и содержанию общего имущества в этом доме товариществу собственников жилья "Лидер". Тем не менее, ТСЖ "Лидер" направляло и направляет ей платежные квитанции на оплату услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию в нем общего имущества с 2002 года, т.е. со времени сдачи дома в эксплуатацию. Игнорируя ее письменные требования о предоставлении возможности ознакомления с протоколами о выборе способа управления домом N, а также о создании ТСЖ "Лидер" в этом доме, товарищество не представило данных протоколов. В связи с этим, она предположила, что указанные протоколы не существуют. Не доказав свое право на управление многоквартирным домом "адрес", ТСЖ "Лидер" позиционирует себя как лицо, которое управляет домом N и на основании этого направляет ей платежные документы на уплату услуг по управлению МКД и содержанию в нем общего имущества. ТСЖ "Лидер" было создано в многоквартирном "адрес" в "адрес" постановлением главы администрации Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2001 года N368 и зарегистрировано инспекцией ФНС РФ по Первомайского району г.Пензы от 03 октября 2001 года. Многоквартирный "адрес" был сдан в эксплуатацию в 2002 году, т.е. уже после создания ТСЖ "Лидер" в доме "адрес". Это означает, что ТСЖ "Лидер" не могло быть создано в доме N одновременно с созданием ТСЖ "Лидер" в 2001 году в доме N. Своим заявлением в правление ТСЖ "Лидер" от 07 сентября 20017 года она запрашивала документы, которые могли бы подтвердить выбор способа управления домом N и создание ТСЖ "Лидер" в доме N, а также документы, подтверждающие вхождение дома N в ТСЖ "Лидер" на иных законных основаниях. Кроме вышеуказанных постановления главы администрации Первомайского района о создании ТСЖ "Лидер" и копии свидетельства о постановки на налоговый учет, других документов, связанных с возможным созданием в доме N ТСЖ "Лидер" либо его присоединения на законных основаниях в более поздние сроки к данному товариществу, для ознакомления ей представлено не было. Факт создания ТСЖ "Лидер" в двух домах одновременно не подтверждается наличием отдельных протоколов общих собраний собственников помещений в домах N и N о выборе способа управления в каждом из этих домов и создании в каждом из них одного ТСЖ "Лидер". Решение о присоединении к ранее созданному ТСЖ "Лидер" многоквартирного дома N не могло быть принято на основании ФЗ от 15 июня 1996 года N72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку законодательная возможность присоединения другого дома к действующему ТСЖ, в то время, отсутствовала. В совокупности представленные документы дают основание утверждать, что собственники помещений в доме N ни после сдачи дома в эксплуатацию в 2002 году, ни в последующем способ управления домом не выбирали, ТСЖ "Лидер" в своем доме не создавали. Собственники помещений в доме N и собственники помещений в доме N не принимали решений о создании одного ТСЖ "Лидер" в своих домах. Просила установить факт выбора способа управления многоквартирным домом "адрес", либо отсутствие такового; признать незаконным осуществление действий по управлению многоквартирным домом N товариществом собственников жилья "Лидер".

Дополнительно указала, что действия ТСЖ "Лидер" по управлению многоквартирным домом "адрес" нарушают ее жилищные права и законные интересы. Она не является участником ТСЖ "Лидер", поскольку не участвовала в создании ТСЖ "Лидер". Не участвовали в таком создании и другие собственники помещений в доме N. Доказательствами ее доводов является следующее: отсутствует документ (протокол) о выборе способа управления домом N и о создании ТСЖ "Лидер" в доме N; адрес ТСЖ "Лидер" в ЕГРЮЛ указан в многоквартирном доме "адрес", но не в доме "адрес"; в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе указан адрес ТСЖ "Лидер" в доме "адрес"; платежные документы о внесении платы в ТСЖ "Лидер" собственникам помещений в доме N направлялись, начиная с 2002 года, т.е. сразу после сдачи дома в эксплуатацию. Это означает, что ТСЖ "Лидер" относило и относит "адрес" к своим объектам управления с 2002 года, когда создание одного ТСЖ в нескольких домах было законодательно не разрешено. ТСЖ "Лидер" без наличия оснований самоуправно приняло на себя управление домом N. До момента получения итогового документа о результатах проведенной общественной проверки она допускала, что ТСЖ "Лидер" действует в доме N на законном основании, что управление ТСЖ "Лидер" домом N соответствует обстоятельствам, установленным в ЕГРЮЛ. После проведения Ассоциацией потребителей Пензенской области общественной проверки законности управления домом и выполнения ТСЖ "Лидер" установленных жилищным законодательством функций, после соответствующих запросов в ТСЖ и доказанного ею факта отсутствия документов по выбору способа управления домом и управления домом товариществом собственников жилья "Лидер", она осознала, что заблуждалась в связи с неправомерными действиями должностных лиц ТСЖ "Лидер". Основное последствие от таких неправомерных действий ТСЖ в том, что собственники помещений в доме N до настоящего времени не выбрали способ управления своим домом и не создали юридическое лицо для управления общим имуществом.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Чернышова Т.П, действующая на основании доверенности от 02 июня 2016 года, исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ТСЖ "Лидер" в качестве управляющей организации в доме "адрес", не избиралось. ТСЖ "Лидер" в "адрес"А по "адрес" в "адрес" действует незаконно, что было установлено после ДД.ММ.ГГГГ. Представленные представителем документы: протоколы собраний и устав ТСЖ "Лидер" сфальсифицированы. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Лидер" Мартынов М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исковое заявление истца основано на неправильном толковании норм права. В управлении ТСЖ "Лидер" находится четыре дома: N, N, N, N по "адрес". Земельный участок под этими домами общий, дома также имеют общую коммуникацию. ТСЖ "Лидер" заключает договора с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников и жильцов домов, находящихся в управлении ТСЖ "Лидер". В 2014 году в Устав ТСЖ "Лидер" были внесены изменения, дом "адрес" указан в Уставе в качестве дома, на базе которого образовано ТСЖ. Проводимые в отношении ТСЖ "Лидер" проверки, на основании заявлений истца, не выявили нарушений в деятельности ТСЖ. ТСЖ "Лидер" на протяжении 15 лет управляет многоквартирным домом "адрес". До настоящего времени возражений от собственников МКД не поступало, собственники оплачивают коммунальные услуги по квитанциям, направляемым им ТСЖ "Лидер". Поскольку в 2014 году в ТСЖ "Лидер" сменилось руководство, первичные документы, в связи со сроком давности, утеряны. В действиях истца Чернышовой Т.П. усматривается злоупотребление правом, поскольку оспаривая законность управления ТСЖ "Лидер" многоквартирным домом "адрес", истец уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Чернышова Т.П. подала на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения по причине не привлечения судом к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышовой Т.П. по доверенности Мартьянов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что истцы Чернышова Т.П. и Чернышов В.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Лидер". Доказательства того, что ответчик на протяжении 15 лет управляет МКД в отсутствие законных оснований, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лидер" было создано на основании постановления Главы администрации Первомайского района г.Пензы от 28 сентября 2001 года N368 "О регистрации товарищества собственников жилья "Лидер".

ТСЖ "Лидер" прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и поставлено на регистрационный учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2014 года.

На момент создания и регистрации ТСЖ "Лидер" действовал Федеральный закон от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья".

Согласно указанному Закону, Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ст. 1).

В соответствии со ст. 5 Закона в состав кондоминиума могут входить: одно здание, или его часть, или несколько зданий, в которых помещения принадлежат различным (не менее чем двум) домовладельцам, с прилегающим земельным участком в установленных границах, пешеходными и транспортными дорогами, бассейнами, водоемами, многолетними зелеными насаждениями и другими подобными объектами;

Статья 17 данного Закона предписывает домовладельцам в кондоминиуме оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом (абз. 3 ч. 2), при этом, в силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев.

Способ управления кондоминиумом может быть изменен в любое время по решению домовладельцев (ч. 3).

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск, истцы ссылались на не предоставление правлением ТСЖ "Лидер" решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления посредством ТСЖ. Ответчик не отрицал, что первичные документы в настоящее время в ТСЖ отсутствуют, предыдущим правлением не передавались.

Вместе с тем, отсутствие первичного документа о выборе способа управления многоквартирным домом само по себе не может свидетельствовать о нелегитимности деятельности ТСЖ по управлению МКД.

Как верно указано судом, деятельность по управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ТСЖ "Лидер" осуществляет в многоквартирных домах N, N, N, а также в многоквартирном доме "адрес", что подтверждается Уставом ТСЖ "Лидер", утвержденным на общем собрании членов ТСЖ "Лидер" 01 октября 2014 года, договором N на поставку газа для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению от 25 февраля 2013 года, договором N поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 17 ноября 2016 года и приложением к договору, договором энергоснабжения N от 01 октября 2001 года, договором теплоснабжения N от 01 октября 2015 года с приложениями, в которых ТСЖ "Лидер" указан в качестве исполнителя коммунальной услуги для жителей многоквартирного дома "адрес", счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг ответчику и другими доказательствами, свидетельствующими об управлении МКД ТСЖ "Лидер".

Указанное обстоятельство также установлено решением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года.

Решение о ликвидации ТСЖ "Лидер" не принималось.

Довод апелляционной жалобы Чернышовой Т.П. о незаконности постановленного судебного решения по причине не привлечения судом к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, внимания судебной коллегии не заслуживает, решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи