Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-239/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мозырко А.М. по доверенности Прониной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мозырко Любови Григорьевны к Мозырко Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Мозырко А. М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Снять Мозырко А. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Мозырко А. М. к Мозырко Л. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мозырко Л.Г. обратилась в суд с иском к Мозырко А.М, указав, что она является членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу "адрес". Ответчик Мозырко A.M. согласно ордеру на жилое помещение N от 19.10.1988 г. является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. Они с ответчиком будучи в браке получили данную квартиру и совместно проживали в ней до расторжения брака. 06.10.1999 г. брак с ответчиком был расторгнут, он выехал в другое постоянное место жительства. С 1999 г. и по настоящее время ответчик не проживает в вышеуказанной квартире по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Мозырко A.M. проживает в другом жилом помещении с новой семьей, следственно его отсутствие носит постоянный, добровольный характер. Тем самым ответчик не воспользовался более правом проживания в квартире, прекратил выполнять свои обязательства по договору социального найма, сохранив при этом только регистрацию в жилом помещении. Бремя содержания квартиры несет истец как член семьи нанимателя т.к. это ее единственное место жительства. Она оплачивает коммунальные услуги, хотя лицевой счет оформлен на ответчика. В данной квартире помимо нее и ответчика прописана и проживает их дочь Мозырко Е. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71-83 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", просит суд прекратить право пользования ответчиком Мозырко А.М. жилым помещением по адресу: "адрес", в резолютивной части судебного решения указать, что прекращение права пользования жилым помещением, является основанием снятия с регистрационного учета ответчика Мозырко А.М. по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по существу истец Мозырко А.М. уточнила заявленные исковые требования, просила признать ответчика Мозырко A.M. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Снять с регистрационного учета ответчика Мозырко A.M. в квартире по адресу: "адрес".

Мозырко А.М. обратился в суд со встречным иском к Мозырко Л.Г, указав, что в настоящее время по вине Мозырко Л.Г. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчица отказывается выдать истцу комплект ключей, впустить в квартиру, занять одну из двух изолированных комнат, оставить там свои вещи, что подтверждается неоднократными обращениями истца к участковому, о чем свидетельствуют сведения в постановлении от 24.05.2017 г. Ответчица заменила в период временного отсутствия по причине работы истца входную дверь, заменила замки. Отношения между ними приобрели характер конфликтных, и его выезд из жилого помещения был вынужденным. Он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей - в частности, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, пытался мирно урегулировать отношения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 3, ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, просит суд вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ему ключи от жилого помещения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и истца по встречному иску Мозырко Л.Г. - Пронина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что выезд ответчика их жилого помещения носил временный характер из-за невозможности проживания бывших супругов друг с другом и осуществлялся в целях заработка, указав, что выводы мотивировочной части решения не соответствуют действительным показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мозырко Л.Г. и третье лицо Мозырко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение N от 19.10.1988 года исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов Мозырко А.М. на семью из трех человек ( Мозырко А.М, Мозырко Л.Г. - супруга, Мозырко Е.А. - дочь) было предоставлено жилое помещение размером 27,34 кв.м, состоящее из двух жилых комнат в отдельной квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным ордером в квартиру "адрес" вселились и были зарегистрированы по месту жительства Мозырко А.М, его жена Мозырко Л.Г. и дочь Мозырко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.1999г. брак между Мозырко А.М. и Мозырко Л.Г. расторгнут. 06.10.1999 г. произведена запись N о расторжении брака, о чем Мозырко Л.Г. выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно выписке из домовой книги от 22.03.2017 г. и копии лицевого счета в квартире "адрес" в настоящее время остаются зарегистрированными по месту жительства бывшие супруги - истец Мозырко Л.Г. и ответчик Мозырко А.М, а также их дочь - Мозырко Е.А.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мозырко А.М. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны ответчика во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Оценив объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, суд установил, что Мозырко А.М, расторгнув брак с ответчиком, выехал из спорной квартиры в 1999 году, он не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, Мозырко А.М. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей от двери в спорную квартиру, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Мозырко А.М. более 17 лет не заявлял о своих правах на жилье, не обращался в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования жилым помещение, вселении. Факт обращения в органы полиции с заявлением о воспрепятствовании его проживанию по спорному адресу, также как и факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в мае 2017 года имел место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, правом на обращение в суд с иском о вселении Мозырко А.М. воспользовался только в рамках данного дела, возбужденного по иску Мозырко Л.Г.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений, поскольку факт добровольного расторжения Мозырко А.М. в отношении себя договора социального найма был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности и по результатам их полного и всестороннего анализа.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что данные о том, что Мозырко А.М. отбывал наказание по приговору суда в 2002 - 2003 году, а также работал за пределами Пензенской области, не имеют доказательственного значения для установлении факта вынужденного не проживания в спорной квартире, поскольку после отбытия наказания и возвращения из командировок Мозырко А.М. в спорную квартиру не вселялся, а проживал сначала у отца, а впоследствии у ФИО1, что ответчик не отрицал. В приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 06 декабря 2001 года и в приговоре Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2002 года в качестве адреса фактического проживания Мозырко А.М. указан: "адрес"

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении каких-либо новых убедительных доказательств, не представлено. Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в других жилых помещениях, Мозырько А.М. тем самым реализовал свое право выбора места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения и отсутствием попыток вселения в него, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме показания свидетелей, поскольку сторона ответчика и истца по встречному иску воспользовалась своим право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые определением суда были возвращены заявителю.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Мозырко А.М. по доверенности Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи