Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П,

Судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н,

при секретаре Теряевской Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Агеевой И.В, поданной её представителем Порсковой Л.И, на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агеевой Ираиды Васильевны об установлении факта принятия Агеевой И.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, о включении в наследственную массу земельного пая в виде 1/615 доли в праве общей долевой собственности на землю сельхозназначения и о признании за Агеевой И.В. права собственности на земельный пай(долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес(местоположение): "адрес", СПК "Спутник" в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л а:

Агеева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу земельного пая в размере 1/615 доли в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения, расположенные в границах СПК "Спутник", указав, что ФИО2 являлась собственником земельного участка общей площадью 8,8 га, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельхозназначения, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за N. Истец приходится родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и является в настоящее время ее единственной наследницей. После смерти матери истца открылось наследство в виде имущества, принадлежащего ей при жизни, в том числе, земельного пая (1/615 доля) в праве общей долевой собственности на земли сельхозназначения. Поскольку мать истца проживала до дня смерти вместе с ней и ее семьей в Московской области, денежные средства, личные вещи, принадлежавшие наследодателю, Агеева И.В. хранит и использует по мере необходимости; все расходы на организацию похорон производились за ее счет, считает, что она фактически приняла наследство, так как вступила во владение и управление наследственным имуществом. В настоящее время она пользуется вещами матери, несет бремя их содержания. Агеева И.В. обращалась с заявлением к нотариусу о вступлении в право наследования указанного имущества, однако ей было отказано в выдаче свидетельств в связи с тем, что она пропустила 6-ти месячный срок принятия наследства, и ей рекомендовали обратиться в суд. В настоящее время возникла необходимость оформить право вступления в наследство. Поскольку она приняла часть наследства, а это денежные средства и личные вещи, принадлежавшие ее матери, указанное обстоятельство означает принятие всего причитающегося наследства, то есть, в том числе, и земельного пая. Удовлетворение заявленных исковых требований для истца имеет юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свои наследственные права. С учётом увеличения и уточнения исковых требований, Агеева И.В. просила установить факт принятия ею наследства, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением суда в связи с увеличением исковых требований и характером спорных правоотношений к участию в деле были привлечены в качестве соответчика МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра РФ по Пензенской области, нотариус округа Башмаковский район Марсанов С.Н, и нотариус Зотова Т.Н, осуществляющая свою деятельность в Серпуховском районе Московской области по последнему месту жительства ФИО2

Истец Агеева И.В, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Порскова Л.И, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Соломинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в нём также, что с иском Агеевой И.В. согласен.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не явился, информировал суд о том, что МТУ право собственности государства на наследство Порсковой М.И. не оформляло.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представитель Управления Росреестра РФ по Пензенской области, нотариусы Марсанов С.Н. и Зотова Т.Н, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Башмаковским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе на которое представитель истца Агеевой И.В. Порскова Л.И. просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение ее доводы о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства, которые судом не были приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В толковании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за N являлась собственником земельного участка общей площадью 8,8 га, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельхозназначения.

Право собственности на долю ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", постоянно проживая и будучи зарегистрированной по месту жительства наследника в этом городе.

Истец приходится родной дочерью, и в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. Других наследников не имеется.

Наследственные дела в отношении имущества Порсковой М.И. нотариусами как по месту нахождения земельного участка, так и по последнему месту жительства наследодателя (Московская область) не заводились.

При этом, сведения об обращении Агеевой И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Серпуховского района (по месту жительства) и об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с нарушением установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, истец не представил.

По смыслу положения ст. 1112 ГК РФ наследник, настаивая на возникновении у него права собственности по праву наследования, обязан доказать, что имущество (либо имущественные права), на которые он претендует, бесспорно, на момент открытия наследства принадлежало (существовало) наследодателю на определенном праве.

Суд, при разрешении требований Агеевой И.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, она не представила доказательства, бесспорно подтверждающие ее доводы (наличие у наследодателя денежных средств, иного имущества, которыми ФИО1 могла впоследствии пользоваться, и совершение в отношении этого имущества действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Агеева И.В. не представила достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 принадлежало на праве собственности какое-либо (кроме земельного пая) имущество, и в установленный законом срок она, она, как наследник, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания наследственного имущества или совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Осуществление похорон наследодателя закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

В отношении земельного пая таких действий со стороны Агеевой И.В. также предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (ст. 1181 ГК РФ).

Поскольку Агеевой И.В. не доказан факт принятия наследственного имущества, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что и право собственности на него в порядке наследования у истца не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой И.В, поданную её представителем Порсковой Л.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: