Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-65/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В,

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврентьевой Т.А, Мишиной Н.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании недействительным договора аренды-удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 875 кв.м, с кадастровым номером Nрасположенного по адресу "адрес",заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Лаврентьевой Т.А, Лазуко Л.А, прекратившим своей действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы Мишина Н.В, и Лаврентьева Т.А. обратились в суд с иском, указав, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лаврентьевой Т.А, прежним собственником нежилого помещения Лазуко Л.А и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 875 кв.м, расположенного по адресу "адрес", то есть под нежилыми помещениями принадлежащими им в настоящее время на праве собственности и входящими в состав этого же многоквартирного дома.

Согласно п.8.1 договора участок сдан в аренду на срок 49 лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок находится под частью многоквартирного дома он входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому с момента вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, а именно с 1 марта 2005т года администрация не вправе распоряжаться этим земельным участком и требовать арендные платежи.

С учетом уточнения исковых требований просили признать договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", прекратившим свое действие с 01.03.2005г.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы Милованова И.Н. просит постановленное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что спорный земельный участок не является частью земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, поскольку он поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект с разрешенным использованием для размещения пристроенной части магазина. При этом с земельный участок под многоквартирным домом был сформирован позднее, имеет другой кадастровый номер с разрешенным использованием "для размещения жилого дома среднеэтажного". Кадастровые работы по межеванию земельных участков до настоящего времени не оспорены. Тот факт, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку спорный земельный участок, является самостоятельным объектом гражданских правоотношений и согласно сведениям публично кадастровой карты находится в собственности публично-правовых образований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаврентьевой Т.А.-Керженова Г.Р. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика Лизуновой О.С.

Представители истцов Керженова Г.Р. и Лазуко Л.А, возражая против апелляционной жалобы ответчика высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме по адресу "адрес", с кадастровыми номерами N в литере А, А1, общей площадью по 167, 3 кв.м. каждое помещение.

То обстоятельство, что находящиеся в собственности истцов нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу - "адрес" подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (л.д.33), техническим паспортом жилого дома, составленным на ДД.ММ.ГГГГ (114-120) и не оспаривается ответчиком.

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Пензы от 31 мая 2017 года, вступившему в законную силу с истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома взысканы расходы за содержание общего имущества. (л.д. 134-140).

Из материалов дела также следует, что Лаврентьева Т.А. и прежний собственник нежилого помещения Лазуко Л.А. согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы являются арендаторами земельного участка, кадастровый N площадью 875 кв.м, расположенного по адресу "адрес", то есть под нежилыми помещениями.

Согласно п.8.1 договора земельный участок передан в аренду на 49 лет, по 21.08.2052 года.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Применив положения приведенного закона, районный суд пришел к правильному выводу, что в силу перехода права собственности на часть нежилого помещения от Лазуко Л.А. к Мишиной Н.В. к последней перешло и право аренды спорного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введение в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников в многоквартирном доме.

Установив, что нежилые помещения находящиеся в собственности истцов входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома и обоснованно прекратил действие договора аренды с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

То обстоятельство, что под многоквартирным домом было формировано два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, имеющие один юридический адрес "адрес", не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку об участка составляют единый земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома и являющийся общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома.

Кроме того, факт формирование двух земельных участков под многоквартирным домом, не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 16Вводного закона и правовой позиции изложенной в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении действия договора аренды земельного участка является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и по этой причине судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и по результатам рассмотрения дела постановлено законное обоснованное решение, для отмены и изменения которого оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи