Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г,

Судей Земцовой М.В, Мананниковой В.Н,

при секретаре Потаповой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Винокурова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Винокурова А.В. к администрации г. Пензы о признании недействительным пункта 2.18 постановления администрации г. Пензы от 12 мая 2017 года N оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что пунктом 2.18 постановления администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлена по договору социального найма "адрес" на состав семьи шесть человек в целях переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда (квартиры по адресу "адрес" в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденной "адрес". Данное постановление, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нем в качестве члена его семьи не поименована его супруга Винокурова Л.В, чем нарушено ее право на жилище. Оспариваемый акт основан на заключении межведомственной комиссии о признании многоквартирного "адрес" непригодным для проживания, которое не подписано председателем комиссии, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, решение о признании дома непригодным для проживания вынесено некомпетентным составом комиссии без привлечения проектно-изыскательской организации в целях обследования многоквартирного дома, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Пензы не были выполнены требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением семье истца предоставлено неравнозначное жилое помещение, поскольку занимаемая площадь в квартире по адресу "адрес" больше на 2,6 кв. м, чем площадь квартиры по "адрес". При этом администрацией "адрес" при предоставлении жилого помещения не были учтены возраст и количество детей в семье Винокурова А.В, наличие у одного ребенка заболевания, требующего обучения в специализированной школе, плохая транспортная доступность предоставляемого помещения, отсутствие вблизи него школы и магазина и его удаленность за исторически сложившуюся черту города.

Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Вахромов А.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав истца. Администрация г. Пензы собирается внести изменение в оспариваемое постановление с целью включения Винокуровой Л.В. в число членов семьи нанимателя жилого помещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Винокурова Л.В, Винокуров В.Н, Винокуров М.А, Винокуров Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Винокуров А.В, не соглашаясь с решением районного суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав на ошибочность вывода суда о том, что невключением в состав членов его семьи жены для предоставления жилого помещения не нарушаются его права, так как достоверно не был установлен субъектный состав граждан, имеющих право на жилое помещение. Указывает также на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку обжалуемое им постановление было основано не на решении органа местного самоуправления, а на заключении межведомственной комиссии, не содержащем подписи её председателя, а также ссылки на заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования жилого дома, что в итоге привело к увеличению площади их квартиры. Указание в мотивировочной части решения суда на то, что истец не лишён права внести изменения в договор социального найма и при решении вопроса о выселении из занимаемого жилого помещения требовать предоставления другого жилья, противоречит итоговому выводу суда, так как указанные действия возможны при предварительном выполнении норм ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ собственником "адрес" - муниципальным образованием "Город Пенза" в лице его администрации. Постановленным судом первой инстанции решением, кроме этого, не приняты во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставленного его семье жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пензы просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Винокурова А.В. Вахромов А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, иск Винокурора А.В. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Винокуров А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу "адрес", по договору социального найма, заключенному с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов его семьи в указанной квартире проживают супруга Винокурова Л.В, отец Винокуров В.Н, несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы от 02 июля 2008 года N, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N232-пП.

Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", изъят для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Пензы подписано постановление N, в соответствии с пунктом 2.18 которого Винокурову А.В. на состав семьи шесть человек ( ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12) предоставлена по договору социального найма "адрес" общей площадью 46,1 кв. м. в "адрес" в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N232-пП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Винокурова А.В, ссылаясь на то, что при предоставлении семье Винокурова А.В. другого жилого помещения в связи со сносом дома нарушений законодательства администрацией города Пензы не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленное Винокурову А.В. и членам его семьи жилое помещения соответствуют уровню благоустроенности жилых помещений муниципального жилищного фонда применительно к условиям данного населенного пункта и являются равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям (даже превышают её, а также жилую площадь).

Довод апелляционной жалобы Винокурова А.В. о том, что предоставленное жилое помещение по общей площади меньше занимаемого членами его семьи, не нашёл своего подтверждения.

Так, суд указал, что согласно договору найма жилого помещения, заключенного между истцом и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире по адресу "адрес"6, общей площадью 34 кв. м. и жилой - 26,3 кв. м, что менее по площади (в том числе жилой) помещения, предоставляемого оспариваемым постановлением администрации "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, "адрес", в которой проживает истец по договору социального найма, имеет общую площадь 33,7 кв. м; по данным технической документации общая площадь квартиры составляет 34,0 кв. м.

Ссылки автора жалобы на проведение капитального ремонта, в результате которого увеличилась общая площадь квартиры и составила 48,7 кв. м, ничем не подтверждены.

Так, в силу ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технической документации не следует, что пристрои, за счёт площади которых, по мнению Винокурова А.В, увеличилась общая площадь квартиры, используются для удовлетворения бытовых и иных нужд, и являются теплыми, а потому включению в общую площадь не подлежат, что и нашло отражение в сведениях кадастрового паспорта на квартиру по состоянию на 2011 год, тогда как капитальный ремонт был сделан ещё в 2004 году.

В связи с отсутствием доказательств изменения общей площади жилого помещения, ссылки на то, что вопросы сохранения жилого помещения в перепланированном виде должны быть решены собственником жилого помещения, правового значения не имеют.

Также верно судом первой инстанции отмечено, что нормы пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается истец и в апелляционной жалобе, не регулируют отношения, возникающие между лицами, проживающими по договору социального найма в многоквартирных домах, подлежащих сносу, и органами местного самоуправления.

Ссылка Винокурова А.В. на то, что при решении вопроса о признании многоквартирного дома по "адрес" межведомственной комиссией допущены нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, не влечет недействительности оспариваемого постановления, поскольку решение межведомственной комиссии в отношении многоквартирного дома по "адрес" в судебном порядке не оспорено, вынесено правомочным составом комиссии при наличии кворума.

Невключение в состав членов семьи жены нанимателя Винокуровой Л.В. не влечёт в данном случае уменьшения прав переселяемых лиц, тем более, что постановлением администрации города Пензы от 30 августа 2017 года N1588 п.п.2.18 п. 4.1 обжалуемого постановления от 12 мая 2017 года N817/4 изложен в новой редакции, согласно которой в составе членов семьи Винокурова А.В. указана его супруга Винокурова Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: