Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В,

судей: Болотиной А.А, Волынчук Н.В,

при секретаре Зуйковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Бордакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Бордакова В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения представителя Бордакова В.А. по доверенности Идкина Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Барановой А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бордакову В.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 160238 руб. 60 коп, указав в обоснование требований, что 04.02.2016 на ул. Кирова г. Смоленска произошло ДТП, в котором по вине ответчика был поврежден автомобиль "Ford Edge", гос.рег.знак N, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств. Выплаченное потерпевшему страховое возмещение составило сумму 560238 руб. 60 коп, лимит, выплаченный страховой компанией в порядке суброгации по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астафьев А.В. и ООО "Автоцентр Атлант-М".

Представитель ответчика Идкин Е.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта не подлежал учету НДС; ответчик не был уведомлен о проведении повторного осмотра, выявившего скрытые повреждения; экспертиза проведена только по фотографиям; доказательства возврата замененных деталей истцу не представлены; расходы по ремонту автомобиля подлежат возмещению исходя из среднерыночных цен региона, а не по ценим дилера.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр Атлант-М" Баранова А.В. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что в связи с повреждением автомобиля Астафьева А.В. в период гарантийного срока его ремонт, проведенный у официального дилера, оплачен по ценам завода-изготовителя, в том числе, с учетом скрытых повреждений, уведомлять ответчика о проведении осмотра страховщик не обязан.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Бордакова В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139 467 руб. 29 коп, 3 832 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 143299 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Бордаков В.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам его незаконности. Указал, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13, судебную практику, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков с учетом суммы НДС отсутствовали. Доказательства обоснованности проведения ремонтных работ спорного автомобиля на станции дилера - ООО "Автоцентр Атлант-М" истцом не представлены, в силу чего, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с применением цен дилера является необоснованным. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности приглашать Бордакова В.А. для осмотра о наличии скрытых повреждений автомобиля. Страховщиком не представлены безусловные доказательства объема проведенных ремонтных работ. Идентифицировать как повреждения, так и автомобиль, на котором они имелись, в ходе проведения дополнительной экспертизы не представлялось возможным, кроме того, судом не дана правовая оценка вероятностному выводу эксперта ФИО8 о повреждениях балки в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бордакова В.А. по доверенности Идкин Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Автоцентр Атлант-М" Баранова А.В. согласилась с принятым решением суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ООО "СК "Согласие", ответчик Бордаков В.А, третье лицо Астафьев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата) между Астафьевым А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Ford Edge", гос.рег.знак N, по страховым рискам "Ущерб"+"Хищение" (КАСКО) сроком действия с (дата) по (дата) с вариантом выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", на страховую сумму 935 000 руб, что подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 21,об.).

04.02.2016 на ул. Кирова г. Смоленска по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю "Ford Edge" причинены механические повреждения (л.д. 22).

Истец, признав данный случай страховым, произвел оплату принадлежащего Астафьеву А.В. автомобиля ООО "Автоцентр Атлант-М" в размере 559238 руб. 60 коп, а также выплатил непосредственно потерпевшему 1000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля (л.д. 19-21, 23-25).

Лимит, в пределах которого страховой компанией виновника ДТП выплачивается страховое возмещение по договору ОСАГО, составил 400000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Edge" при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 301922 руб. 80 коп, с учетом износа - 259680 руб. 69 коп. (л.д. 84-94).

В связи с предоставлением в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО "Автоцентр Атлант-М" дополнительных документов, в которых зафиксированы внутренние (скрытые) повреждения автомобиля, и по его ходатайству судом была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей с применением цен представителя (дилера) завода-изготовителя составляет 539467 руб. 29 коп. (л.д. 171-196).

Эксперт ФИО8 в суде первой инстанции свои выводы поддержал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Бордакова В.А. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные и признанные судом допустимыми доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, заслушав эксперта, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба владельцу автомобиля "Ford Edge" (Астафьеву А.В.), заключившему с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, нашел свое подтверждение. При этом суд обоснованно исходил из того, что к страховщику ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение Астафьеву А.В, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которым правильно определен ответчик Бордаков В.А, как лицо, владеющее источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности и управлявшим им в момент ДТП.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.

Довод апелляционной жалобы Бордакова В.А. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него убытков с учетом суммы НДС, является несостоятельным. В соответствии с договором страхования от (дата) (полис серии N) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая в размере, определенным в соответствии с условиями договора страхования.

При этом правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 не может быть учтена исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку указанным Постановлением отменены судебные акты и отказано во взыскании налога на добавленную стоимость, заявленного как убытки, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, и иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

По настоящему делу требование заявлено о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с возмещенными истцом убытками, и расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав возмещенных истцом убытков, не могут быть компенсированы истцу в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.

Позиция апеллянта в данной части основана на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом цен официального дилера, без учета износа проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП автомобиль "Ford Edge" находился на гарантийном обслуживании у официального дилера - ООО "Автоцентр Атлант-М", что подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании (л.д. 215), а также распечаткой из Программы завода-изготовителя, из которой усматривается, что датой продажи автомобиля является 29.04.2014, срок гарантии - 2 года (л.д. 209). Ремонт автомобиля произведен 17.03.2016 (л.д. 24-25), то есть, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании официальным дилером не оспаривался, отсутствие в материалах дела сервисной книжки правового значения для рассмотрения спора не имеет и на выводы суда не влияет.

Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующего дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, установка деталей бывших в эксплуатации дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля "Ford Edge", полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке суброгации 139 467 руб. 29 коп, исходя из следующего расчета: 539467,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по ценам официального дилера, определенного судебной экспертизой) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 139467 руб. 29 коп.

Условиями договора, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Автоцент Атлант-М" от (дата) (л.д. 135-146), не предусмотрено обязанности уведомления виновника ДТП о наличии скрытых повреждений автомобиля, действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере добровольного страхования, также не предусматривает такой необходимости, Бордаков В.А. стороной указанного договора не является. В связи с изложенным, довод жалобы Бордакова В.А. в данной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, страховщик вправе забрать замененные детали в результате проведения ремонтных работ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, с таким требованием никто не обращался. Доказательства объема проведенных ремонтных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - актами осмотра, платежным поручением об оплате, заказ-нарядом, счетом к заказ-наряду (л.д. 19, 23-25, 120), судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение дополнительной судебно-оценочной экспертизы выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 настоящего Кодекса, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела и приложений к нему, заключение является достаточно полным и ясным, подробно мотивировано, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, исследованию подвергалось значительное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы спорного автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылки в жалобе о проведении осмотра экспертом поврежденного транспортного средства только по фотографиям несостоятельны. Эксперту ФИО8 представлен достаточный для анализа и выводов материал, в том числе фотоматериалы с видами поврежденного автомобиля с учетом скрытых недостатков, сомнений относительно принадлежности которых у эксперта не возникло, осмотр ТС не представлялся возможным по объективным причинам, о чем стороне ответчика было известно при назначении экспертизы, о сборе дополнительных материалов эксперт перед судом не ходатайствовал.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выводы дополнительного экспертного заключения подтвердил, указав, что при проведении экспертизы исходных данных, представленных судом для проведения исследований, было достаточно. Экспертом также не отрицалась возможность получения повреждения передней агрегатной балки в рассматриваемом ДТП (л.д. 215,об.-216). Механизм ДТП стороной ответчика не оспаривался, о назначении по делу автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с дополнительным экспертным заключением подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: