Определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 13а-8/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Луневой С.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Бровцевой Инны Геннадьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Костелянчик Ирины Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Муравлеву Андрею Андреевичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кижеватовой Марине Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Костелянчик И.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Кисловодского городского суда от 03.05.2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года, удовлетворены ее требования к Кижеватовой М.В. о сносе самовольно возведенной мансарды и пристройки к жилому дому по.., на ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) помещения N 20, а также привести в состояние, соответствующее данным технического паспорта домовладения на 2008 год, помещения N 12 и 15, самовольно реконструированные с увеличением в размерах.

Из ответа УФССП России по Ставропольскому краю 23.01.2017 года истцу стало известно, что возбужденное на основании решения суда исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку в результате исполнительных действий была демонтирована мансарда, самовольно возведенная пристройка к жилому дому снесена частично, выходит за границы ранее существовавших помещений, крыша, сооруженная над ним, осталась в неизменном состоянии, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что решение не было исполнено надлежащим образом.

Просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, отменить вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и возложить на службу судебных приставов обязанность исполнить судебный акт.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10.05.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А. от 30.12.2016 года N 26017/16/603743 по окончанию исполнительного производства N 44933/16/26017-ИП от 07.11.2016 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель административного истца Бровцева И.Г. просит разъяснить апелляционное определение, указав, является ли оно основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, возобновления исполнительного производства и надлежащего исполнения решения суда.

Представитель административного истца Бровцева И.Г. в заседании судебной коллегии на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от возобновления исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие указания на эту обязанность в резолютивной части решения суда.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю Зубкова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Кижеватова М.В. в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив позицию, выраженную при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить принятое им решение в случае его неясности предусмотрено частью 1 статьи 185 КАС РФ.

Применительно к аналогичной норме гражданского процессуального законодательства пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает на право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

При этом, по общему правилу, разъяснение судебного акта не допускает изменения его содержания.

Отменяя частично решение Кисловодского городского суда от 10.05.2017 года, судебная коллегия исходила из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал объективными данными, свидетельствующими о реконструкции жилого дома по ул. Лермонтова, 42 г. Кисловодска в соответствии с порядком и способом, установленными в исполнительном документе, то есть, об исполнении решения суда, то правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у него не имелось.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку отвечает требованиям статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, устанавливающим пределы компетенции суда по делам, вытекающим из публичных правоотношений и не допускающим вмешательство в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено в достаточно ясной и полной форме, не допускающей двусмысленного истолкования выводов суда.

Доводы, изложенные в заявлении административного истца, сводятся к изменению содержания судебного постановления.

Разъяснение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также истца - по защите своих прав в случае несогласия с ними не входит в компетенцию судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя административного истца Бровцевой Инны Геннадьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 года по настоящему административному делу отказать.

Председательствующий

Судьи