Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-192/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С,

осужденного Ченкова А.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ченкова ФИО7, "данные изъяты" на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ченкова ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда г. "адрес" от 31 октября 2005 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2011 года,

установил:

Ченков А.А. осужден по приговору Красногвардейского районного суда "адрес" от 31 октября 2005 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Ченков А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ченков А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Ченков А.А. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, суд принял позицию администрации исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Ченков А.А, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, отказавшись от услуг защитника-адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, о чем представил суду расписку, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Ченкова А.А. не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" в соответствии с которой осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, имеет двадцать семь поощрений, шесть взысканий, из которых два погашены сроком давности и четыре сняты, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в период отбывания наказания в ФГУ ИК- N УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был дважды поощрен и допустил четыре нарушения, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, на протяжении почти ДД.ММ.ГГГГ лет, до июня ДД.ММ.ГГГГ года, положительно себя не проявил; заключение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес" полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, также считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Ченкова А.А, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного Ченкова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2017года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ченкова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда г. "адрес" от 31 октября 2005 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.