Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-239/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Голубева В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

адвоката Алпеевой З.В. представившей ордер "данные изъяты", удостоверение N,

осужденного Слезака А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слезака А.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката, а также осужденного Слезака А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Слезак А.В. осужден приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.03.2015г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. в отношении Слезака А.В. изменен, из осуждения Слезака А.В. исключен признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27.02.2017г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2015г. в отношении Слезака А.В. изменены. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Слезака А.В, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной. Исключена из приговора ссылка на наличие в действиях Слезака А.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище". Действия Слезака А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Осужденный Слезак А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, относится к группе осужденных положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 05.09.2017г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слезак А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказания в исправительной колонии строгого режима, он, неоднократно обращался к администрации учреждения о списании с него средств в пользу погашения иска, однако получал отказ по причине отсутствия исполнительного листа. Считает, что сведения о погашении штрафа суду не представлены по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительную колонию общего режима, он работал без оплаты труда; имеет поощрения; взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Выражает желание выплачивать гражданский иск потерпевшим. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным 2/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Слезак А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. Согласно характеристике Слезак А.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения; с 11.11.2016г. отбывает наказание в облегченных условиях. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них пользуется. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. К работами без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится положительно. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в физкультурно - спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Соблюдает правила личной гигиены. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое. По приговору суда имеет штраф в размере 100 000 рублей, оплата которого не является возможной, так как отсутствует исполнительный лист.

Срок наказания осужденного Слезак А.В. исчисляется с 26.11.2015г, по 16.07.2019г.

На день рассмотрения ходатайства Слезак А.В. отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 1 месяц 18 дней, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.

Суд принимал во внимание, что Слезак А.В. отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, за время отбывания наказания поощрялся за отношение к труду и участие в жизни отряда в виде дополнительных посылок-передач, доводы администрации о возможном освобождении Слезака А.В. от оставшейся части назначенного ему приговором наказания.

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный СлезакА.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин Слезак А.В. лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению гражданского иска потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Слезак А.В. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к верному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Слезака А.В, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Слезака А.В. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слезака А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слезака Александра Владимировича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: