Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22-242/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н,

при секретаре Шек К. В,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А. Ю,

осужденного Лучкина А. В,

защитника - адвоката Сыроватко Л. И,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лучкина А. В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Лучкина Александра Владимировича, "данные изъяты",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москва от 14.03.2016 года Лучкин А. В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25.11.2015 года, конец срока 24.11.2018 г.

10.08.2017 года осужденный Лучкин А. В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12.09.2017 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лучкин А. В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что при разрешении его ходатайства суд не учел положительные сведения о его поведении, указывает, что на дату рассмотрения ходатайства им было отбыто значительно больше срока, необходимого для замены наказания, но суд в постановлении сделал противоречивый, надуманный и формальный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства, не приняв во внимание характеристику учебного заведения и совокупность установленный в судебном заседании факторов. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Лучкин А. В, защитник - адвокат Сыроватко Л. И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Змиевская А. Ю. считала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного Лучкина А. В, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, разрешение этого вопроса возможно только в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), а также суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Не смотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Лучкина А. В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденный Лучкин А. В. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем он и не имеет ни одного поощрения, положительным поведение осужденного, исходя из представленной характеристики, не является, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, считая замену наказания нецелесообразной. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное мнение в качестве основополагающего, наряду с характеристикой образовательного учреждения N 204, правильно установил, что осужденным не представлено данных о его возможном месте жительства и трудоустройстве.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установили проверил.

Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лучкина Александра Владимировича, "данные изъяты", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий