Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 22-44/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Янковом Б.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И,

осуждённого Согомоняна С.В,

защитника в лице адвоката Степаняна А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Храпач А.А, жалобам осужденного Согомоняна С.В, его защитника - адвоката Обертаса Ю.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017, которым

Согомонян С.В,.., судимый:...

осужден:

- по 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% из его заработка в доход государства сроком на 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору... суда от 15.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Согомоняну С.В. определено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора, осуждённого Согомоняна С.В, его защитника - адвоката Степаняна А.С, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

Согомонян С.В. признан судом виновными в том, что 24.08.2016 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в... района Ставропольского края, находясь в состоянии наркотического опьянения в своем домовладении.., публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также находясь в состоянии наркотического опьянения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 24.08.2016 в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 50 минут здании ОП ст. Незлобная МО МОВД России "Георгиевский", расположенном по ул. Ленина 479 ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храпач А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя свои выводы тем, что заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что Согомонян С.В. совершил два преступления при рецидиве, более того в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Считает, что при таких обстоятельствах суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Согомоняну С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Согомонян С.В. просит приговор в его отношении в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, ввиду не соответствия выводов суда, содержащихся приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя свои выводы тем, он не применял насилия в отношении представителя власти, которое было наоборот применено в отношении него; указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями самого подсудимого и потерпевшего относительно нанесения Согомоняну С.В. ударов сотрудником полиции; указывает, что при производстве по уголовному делу ему неоднократно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке его утверждений с помощью полиграфа и привлечения эксперта - полиграфолога к участию в судебном процессе; приводит довод о недостоверности сведений, указанных в заключении эксперта о наличии у П.А.Н. телесных повреждений, а также о том, что не установлена давность причинения кровоподтека потерпевшему, что не было устранено посредством допроса эксперта Шуваева М.В. в судебном заседании; приводит доводы о том, что в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, находящиеся в прямом подчинении потерпевшего, показания которых являются противоречивыми; осужденный приводит довод о том, что суд не учел наличие у него заболевания, нахождение у него на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом.

В апелляционной жалобе адвокат Обераст Ю.А. в защиту интересов осужденного Согомоняна С.В. считает приговор в части признания Согомоняна С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имело место неправильное применение уголовного закона, мотивируя свои выводы тем, что в судебном заседании экспертом Шуваевым М.В. были даны ложные показания относительно обращения к нему Согомоняна С.В. с просьбой о проведении обследования и судебно-медицинской экспертизы, в проведении которых экспертом ему было отказано; тем, что заключения экспертов N 713, 684 выполнены с процессуальными нарушениями, являются недостоверными и недопустимыми, имеющиеся в них недостатки не были устранены посредством допроса эксперта; в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции, находящихся в зависимом служебном положении от потерпевшего; тем, что показания в судебном заседании некоторых свидетелей - сотрудников полиции противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, однако данные противоречия судом не устранены.

Адвокат приводит доводы о том, что судом при назначении наказания Согомоняну С.В. не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также наличие у Согомоняна С.В. тяжелого заболевания.

В связи с изложенным просит приговор в отношении Согомоняна С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить и уголовное дело по этой статье прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Согомоняна С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По ст. 319 УК РФ вина осужденного подтверждается показаниями подсудимого Согомоняна С.В, полностью признавшего себя виновным в совершении этого преступления, об обстоятельствах оскорбления сотрудников полиции, прибывших 24.08.2016 для проведения обыска в его домовладение; показаниями потерпевшего П.А.Н. - старшего УУП ОУУ и ПДН ОП ст. Незлобная МО МВД России "Георгиевский", свидетелей Ш.Э.А, Х.А.А, С.Ю.В, К.И.В, А.Я.Г. об обстоятельствах оскорбления потерпевшего Согомоняном С.В. в ходе обыска в связи с осуществлением им должностных полномочий, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные.

При этом, судом также объективно оценены и признаны недостоверными показания свидетелей М.Е.И, С.А.С, С.Н.В, К.И.Ю, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергнутые совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вина Согомоняна С.В. в совершении данного преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов от 24.12.2016, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведенного обыска в жилище Согомоняна С.В. 24.08.2016; копией приказа от 01.12.2015 N 111 л/с; выпиской из должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП ст. Незлобная МО МВД России "Георгиевский" П.А.Н.; копией акта медицинского освидетельствования Согомоняна С.В. на состояние опьянения от 25.08.2016 N 210; копией справки о результатах химико-токсических исследований от 29.08.2016 N 6463.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего П.А.Н. об обстоятельства административного задержания Согомоняна С.В. и его доставления в ОП ст. Незлобной МО МВД России "Георгиевский", последующем поведении и действиях осужденного, который в присутствии стажера А, полицейских Х. и К. бросил ему лицо пачку сигарет, после чего попытался нанести ему удар, который пришелся в плечо, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, а также о том, что самому Согомоняну С.В. ударов никто не наносил; показаниями свидетелей А.Я.Г, Х.А.А. и К.И.В. - очевидцев нанесения Согомоняном С.В. удара рукой П. об обстоятельствах происшествия, о неприменении насилия в отношении Согомоняна С.В. и нахождении его в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетеля Г.Р.В. об услышанном им в ОП ст. Незлобной, примерно в 20 часов на втором этаже шуме, отсутствии телесных повреждений у Согомоняна С.В. и факта применял к нему насилия.

Указанные показания также правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб, данные показания являются достоверными и последовательными, каких-либо объективных сведений об оговоре потерпевшим и данными свидетелями Согомоняна С.В. материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, указанные показания потерпевшего П.А.Н, свидетелей А.Я.Г, Х.А.А. и К.И.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: заключением эксперта от 30.08.2016 N 684, согласно которому у П.А.Н. выявлен кровоподтек в области левого плеча, который образовался от действия твердого тупого предмета за 5 - 7 дней до проведения экспертизы, проведенной 30.08.2016, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта от 08.09.2016 N 713, согласно которому при поступлении в больницу у Согомоняна С.В. повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений не выявлено, диагноз ЗЧМТ, СГМ комплексом объективных клинических данных, данных динамического наблюдения и инструментальных исследований не подтверждены, диагноз ушибы мягких тканей волосистой части головы объективными клиническими данными в медицинской карте не подтвержден; показаниями эксперта Шуваева М.В. о том, что при судебно-медицинском исследовании Согомоняна С.В. подэкспертного он осматривал лично, исследовалась также его медицинские документы, выставленные в медицинских документах диагнозы своего подтверждения при экспертном исследовании не нашли, а все диагнозы, указанные в медицинской карте больного, ничем подтверждены не были; протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016, согласно которому осмотрен кабинет N 3 ОП ст. Незлобная МО МВД России "Георгиевский", где Согомонян С.В. применил насилие в отношении П.А.Н.; копией приказа от 01.12.2015 N111 л/с о назначении П.А.Н. на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП ст. Незлобная МО МВД России "Георгиевский"; выпиской из должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП ст. Незлобная МО МВД России "Георгиевский" П.А.Н, из которой следует, что данный представитель власти вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению законной деятельности государственных органов; актом медицинского освидетельствования Согомоняна С.В. N 177 от 25.08.2016, из которого следует, что у телесные повреждения у него обнаружены не были; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2016 N 210, согласно которого у Согомоняна С.В. в биологических объектах обнаружены каннабиноиды, фенобарбитал; копией справки о результатах химико-токсических исследований от 29.08.2016 N 6463, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях у Согомоняна С.В. обнаружены каннабиноиды, фенобарбитал, иными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания приведенных в качестве доказательств виновности Согомоняна С.В. заключений экспертов недопустимыми доказательствами материалы дела не содержат, поскольку данные экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Версия стороны защиты об отсутствии факта самого преступного посягательства Согомоняна С.В. в отношении потерпевшего П.А.Н, а также о причинении телесных повреждений сотрудниками милиции осужденному, судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной.

При этом, уголовно-процессуальным законом использование результатов проверки показаний лица с использованием полиграфа, а также допрос специалиста по результатом этой проверки, в качестве доказательств по уголовному делу не предусмотрено.

Доказательства стороны защиты, в т.ч. показания свидетелей М.Е.И, С.А.С, С.Н.В, К.И.Ю, являющихся родственниками осужденного, судом первой инстанции оценены и также обоснованно отвергнуты судом, при этом приведенные судом выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в связи с тем, что Согомонян С.В. дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, поскольку он был привлечен к административной ответственности, судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. из исследованных копий материалов административного дела, Согомонян С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все указанные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В результате указанной объективной оценки суд пришел к правильному убеждению, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и не установилсущественного нарушения прав участников уголовного судопроизводства в ходе указанных действий, т.е. оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми.

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Согомоняна С.В, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию действий по делу отсутствуют, вопреки доводам жалобы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, все существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Согомоняна С.В, законность, обоснованность постановленного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, всех конкретных действий, совершенных Согомоняном С.В, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Действия осужденного Согомоняна С.В. правильно квалифицированным судом по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены и признаны обстоятельствами его смягчающими признание Согомоняном С.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого троих малолетних детей и инвалидность одного из детей, наличие у Согомоняна С.В. заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признаны рецидив преступлений и их совершение осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Также судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Согомоняна С.В, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона - основаниям п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ.

Обоснованно указав о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы назначенного за совершение каждого из преступлений и не предусматривающей возможности замены принудительными работами после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов представления о неправильном применении уголовного закона при замене принудительными работами назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления о наличии оснований к назначению осужденному Согомоняну С.В. реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, т.к. указанное требование с учетом установленным судом по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, не может быть признано справедливым.

Кроме того, из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что, несмотря на назначение судом первой инстанции осужденному наказания с применением ст. 71, 70 УК РФ, УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю исполнение наказания в виде исправительных работ, назначенного Согомоняну С.В. приговором от 15.04.2016, было продолжено и 10.11.2017 он был снят с учета в связи с отбытием наказания.

Иных оснований к изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017 в отношении Согомоняна С.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Согомоняну С.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами после назначения наказания по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное осужденному Согомоняну С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, заменить принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного Согомоняну С.В. за совершение преступления, предусмотренного по 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % из его заработка в доход государства, более строгим, окончательно назначить Согомоняну С.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17.01.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин