Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 22К-168/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кауровой Е.В.

на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Изобильненского Межрайонного отдела СУ СК России по СК о проведении обыска в жилище К. Е.В, расположенном по адресу:...

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О, изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы К.Е.В, выступления прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя Изобильненского Межрайонного отдела СУ СК России по СК и разрешено проведение обыска в жилище К.Е.В, расположенном по адресу:...

В апелляционной жалобе К.Е.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочностью данных выводов, немотивированным, и подлежащим отмене. Считает, что в постановлении суда не дано никакой оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на его законность и обоснованность. Суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности, товарный чек N... и заявка N... датированные... года, копии товарных чеков N... и N 1500 датированные... года, представленные в суд по гражданскому делу П.Л.Г, подозреваемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако, в обжалуемом постановлении не приведено каких - либо фактических данных, подтверждающих указанные выводы суда, а лишь изложено содержание ходатайства следственного органа. Полагает, что постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следователя и выводы суда, их объективного и всестороннего анализа. В обжалуемом постановлении суда не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способов его исполнения, так как указанное домовладение находится в общей собственности четырех собственников. Иные собственники домовладения, кроме нее, не были уведомлены надлежащим образом о проведении в принадлежащих им жилищах следственных мероприятий. Указывает, что 14 ноября 2017 года в домовладении, в том числе, в жилищах, принадлежащих третьим лицам, следователем Черновым А.В. был произведен обыск, в результате которого не были обнаружены документы, указанные в обжалуемом постановлении суда. Полагает, что суд не выяснял пределы разрешения обыска и не указал номера комнат в доме, в которых необходимо провести обыск, что существенно нарушило конституционные права как ее, так и права третьих лиц, не привлеченных к участию в следственных мероприятиях (право на неприкосновенность частной, личной жизни, семейной тайны и корреспонденции). Считает, что формулировка суда в постановлении позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению следственного органа при проведении обыска и не позволила следственному органу точно и однозначно определить, где именно будет произведен обыск, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо. Полагает, что обыск в жилище, произведенный на основании данного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца и третьих лиц, не извещенных следственным органом о проведении в их жилищах следственных мероприятий, тайна которых охраняется Конституцией Российской Федерации. Указывает также, что судом не учтено то, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, обыск разрешен судом для отыскания определенных документов у нее, как свидетеля. При этом, в обжалуемом постановлении, не приведено никаких достаточных данных полагать, что документы, подлежащие отысканию могут находиться у свидетеля по делу и судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того указывает, что судом разрешен обыск в жилище Кауровой Елены Сергеевны, тогда как следственным органом производился обыск в жилище Кауровой Елены Владимировны, что так же свидетельствует о допущенных и неисправленных, в установленном законом порядке, описках суда. Просит постановление суда отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Изучение материалов показало, что принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище К. Е.В, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Проверив должным образом обоснованность ходатайства следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Кауровой Е.В, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания Кауровой Е.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела: товарный чек N... и заявку N.., от... года, копии товарных чеков NN... от... года.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что производство обыска в жилище Кауровой Е.В, существенно нарушило конституционные права как ее, так и права третьих лиц, не привлеченных к участию в следственных мероприятиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменение

Так, в резолютивной части постановления судья ошибочно указал, что производство обыска разрешается в жилище К. Е.С. вместо К.Е. В, поскольку согласно представленному материалу и постановлению суда проведение обыска было разрешено именно в жилище К.Е. В, в связи с чем, необходимо в резолютивной части постановления в части указания лица, в жилище которого разрешено производство обыска "К. Е. С. " заменить на "К.Е.В.", что влечет внесение в постановление соответствующего изменения.

Внесение указанного изменения не влияет на законность постановления суда о разрешении обыска в жилище.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя Изобильненского Межрайонного отдела СУ СК России по СК и разрешении проведение обыска в жилище К.Е.С, расположенном по адресу:... - изменить,

в резолютивной части постановления в части указания лица, в отношении которого разрешено производство обыска в жилище "К.Е.С." заменить на "К. Е. В.".

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 января 2018 года

Судья