Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22К-368/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием сторон:

осужденной Трущелевой Н.В, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шатырко Е.А,

прокурора Черникова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Трущелевой Н.В.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Трущелевой Н.В, "данные изъяты", по адресу: "адрес", с целью отыскания и изъятия средств преступления, денежных средств и имущества, полученных от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, средств связи, иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Трущелевой Н.В. и адвоката Шатырко Е.А. об отмене постановления и прекращении производства по материалу, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника 2 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Сердюков В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Трущелевой Н.В. по адресу: "адрес", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, Т. и М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в жилище Трущелевой Н.В. могут храниться средства преступления, денежные средства и имущество, полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, средства связи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в отношении которых могут быть приняты меры по сокрытию и уничтожению со стороны обвиняемых.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года разрешено производство обыска в жилище Трущелевой Н.В, по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе осужденная Трущелева Н.В, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по настоящему материалу прекратить.

Указывает, что жилище, расположенное по адресу: "адрес", ей не принадлежит, и никогда не принадлежало.

По её мнению, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище было возбуждено перед судом без согласия руководителя следственного органа, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ, следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Трущелевой Н.В. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище

Трущелевой Н.В. по адресу: "адрес"

По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Суд, при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище Трущелевой Н.В, надлежащим образом проверил обоснованность заявленного ходатайства, исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в её жилище, поскольку по месту жительства Трущелевой Н.В. могут находиться средства преступления, денежные средства и имущество, полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, средства связи, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы Трущелевой Н.В, о том, что жилище, расположенное по адресу: "адрес", ей не принадлежит, и никогда не принадлежало в данном случае не имеет значения, поскольку обыск производился в жилище занимаемом ею.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности принятого судом первой инстанции решения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Трущелевой Н.В, по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья