Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица представителя ООО "Комфортное жилье" Шишук Л.А,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Скляровой Л.Н, Курановой О.В. к Губжуковой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного жилого дома ( далее - МКД) по адресу: "адрес" Скляровой Л.Н. и Курановой О.В. обратились в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, Губжуковой Г.И, в котором, после уточнения требований, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по "адрес". Собственниками помещений в этом доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и выбор в качестве таковой ООО "Жилсервис", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "Жилсервис" был заключен договор управления. В январе 2017 года истцы узнали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Жилсервис" с ноября 2016 года и выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфортное жилье". Инициатором данного собрания являлась ответчик Губжуковой Г.И. - собственник "адрес". Сообщений о проведении этого собрания не было, истцы в этом собрании участия не принимали, несмотря на то, что согласно листам голосования истец Курановой О.В. участвовала в голосовании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня, но эта подпись проставлена не ею. В очной форме ДД.ММ.ГГГГ собрание во дворе дома не проводилось. С принятыми решениями они не согласны и считают их недействительными ввиду отсутствия кворума. Кроме того, при принятии указанного решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц, выступающих от имени участников отсутствовали полномочия, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скляровой Л.Н. и Курановой О.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Комфортное жилье" Шишук Л.А. просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает, что кворум на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ имелся, остальные указанные судом нарушения при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ являются не существенными. В подтверждение этих доводов ссылается на заключение "адрес" по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие кворума - 60,1% при проведении общего собрания собственников МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заключения вынесен приказ о внесении имений в реестр лицензий "адрес", путем включения сведений об управлении указанным МКД ООО "Комфортное жилье", а ООО "Жилсервис" исключен из реестра. Данный приказ был обжалован ООО "Жилсервис" в Арбитражный суд "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис" было отказано в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила это решение суда без изменения, а жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения. Также считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел мнение и желание значительного большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома по выбору управляющей компании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Белимова Т.В. просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение Арбитражного суда "адрес", на которое ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Доводы апеллянта в отношении наличия кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также считает необоснованными, доказательств наличия полномочий заместителя главного врача ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" Ершову И.И. действовать от имени собственника нежилых помещений в указанном МКД - "адрес" в проведении общего собрания не представлено. Более того, ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что также является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов Белимова Т.В, представитель третьего лица ООО "Жилсервис" Исаенко С.Е, представитель третьего лица ООО "Комфортное жилье" Михайлов В.К.

Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Комфортное жилье" Михайлов В.К, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истцов Белимова Т.В. и третьего лица ООО "Жилсервис" Исаенко С.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуальных права.

Указанных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.12, 38, 56, 60, 68, 71 ГПК РФ, разъяснениями п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Скляровой Л.Н. и Курановой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его проведении допущены существенные нарушения, заключающиеся в нарушении процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении указанного общего собрания и отсутствии кворума собрания, влекущие недействительность (ничтожность) принятых на этом собрании решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скляровой Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры в МКД по "адрес" в "адрес", Курановой О.В. - "адрес" этом же МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Губжуковой Г.И. проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: "адрес", в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор совета МКД.

2.Расторжение договора с управляющей компанией ООО "Жилсервис".

3.Выбор способа управления МКД.

4.Выбор ООО "Комфортное жилье управляющей организацией.

5.Утверждение размера платы по Договору управления, согласование условий Договора управления.

6.Порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, способ и порядок оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

7.Способ разрешения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД.

8.Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников и ответственного за хранение.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) Совет МКД состоит из 3-х человек. В состав Совета МКД избраны: Скляровой Л.Н. ( "адрес"), Бахалова Н. ( "адрес"), Скворцава Н. ( "адрес"), Куприянова И. ( "адрес"), Левшина С.( "адрес"), Бурлуцкая С. ( "адрес"), Топорков М. ( "адрес"). Председателем Совета МКД избран Олейник Е.Ю. ( "адрес");

2) Расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Жилсервис" с ДД.ММ.ГГГГ;

3)Избран способ управления МКД N по "адрес" в "адрес" - управление управляющей организацией;

4)Управляющей организацией избрано ООО "Комфортное жилье";

5) 5.1 Утвержден размер платы по Договору управления МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

5.2 Заключен договор управления с организацией ООО "Комфортное жилье" с ДД.ММ.ГГГГ.

6) Коммунальный ресурс предоставляется по договорам о приобретении коммунального ресурса, заключенным собственниками жилых помещений самостоятельно с ресурсоснабжающими организациями. Оплату собственники жилых помещений производят по указанным договорам за счет собственных средств самостоятельно непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

7) Выбран способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД путем размещения объявлений в помещении МКД N по "адрес" в "адрес", доступном для всех собственников.

8) Местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников указанного МКД определена "адрес" этом доме, ответственным лицом - Губжуковой Г.И. (т.2 л.д.12-18)

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь МКД составляет 6081,70кв.м, в том числе - 4718,90 кв.м. жилых помещений, и 1362,80 кв.м. - нежилых помещений. В проведении собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 69 человек, обладающие 4471,50 голосами, что составляет 73,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Данным решением порядок подсчета голосов не определен. Указано, что кворум для проведения собрания в очно-заочной форме имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемых решений собственников МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.4,5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очно-заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, время и место проведения собрания, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В нарушение указанных требований закона в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ время и место его проведения не указаны, в нем отсутствуют сведения о лицах, непосредственно принявших участие в его проведении, а также - дата, до которой принимались документы о голосовании в заочной форме. Из приложенных к протоколу листов голосования невозможно установить, в какой именно период производилось их заполнение, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения листа голосования и дате его приема счетной комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных сведений является существенным нарушением правил составления протокола, равно как и организации проведения собрания, поскольку невозможно установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, время их голосования, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Более того, отсутствие кворума подтверждается и другими доказательствами, правовая оценка которым также была дана судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, по сообщению МКУ "Городское хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Минераловодского городского округа в "адрес" находится нежилое помещение, общей площадью 8,8 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в МКД составляет 6081,7 кв.м, в том числе 4718,9 кв.м. - жилых помещений и 1362 кв.м. - нежилых помещений.

Однако, в представленных в материалы дела приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заверенных ООО "Комфортное жилье" листах голосования от имени администрации "адрес" с указанием количества голосов - 1362,80 кв.м. "за" проголосовало неизвестное лицо (т.2 л.д.77). В д

В обозревавшихся судом подлинниках листов голосования и другой копии указанных листов голосовании, представленных ООО "Комфортное жилье" сведения о результатах голосования администрации Минераловодского городского округа отсутствуют вообще (т.2 л.д.200-242).

В этих же заверенных ООО "Комфортное жилье" листах голосования за ГБУЗ СК " "адрес" больница", обладающей правом оперативного управления имуществом "адрес" в отношении нежилого помещения, площадью 1113,5 кв.м, также без указания даты проголосовало неизвестное лицо, а в приложенной к ним доверенности на заместителя главного врача Ершову И.И. правомочие на участие в общем собрании от имени собственника имущества отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРП и справке Минераловодского филиала ГУП СК " "адрес"имущество - "БКИ" по состоянию момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений данного МКД собственники квартир N N, 64, 86, 102 таковыми не являлись, а квартиры N N,44,46,52,54,55, 56,62,65,66,68,70,71, 74, 85, 91,100 находились в долевой собственности, однако в голосовании за них принял участие только один собственник без доверенности, подтверждающей полномочия действовать от остальных сособственников.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные листы голосования по всем вопросам повестки дня не соответствуют "Примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования", утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, вопросы повестки дня указаны от руки и только на их первом листе, и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня отсутствуют, в связи с чем невозможно определить результаты голосования по каждому из 8 вопросов повестки дня собрания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что представленные доказательства, в частности, листы голосования собственников, приложенные к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципам допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а потому не подтверждают наличие кворума при проведении указанного общего собрания собственников.

Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления каждого собственника МКД о проведении общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, листы регистрации собственников помещений, непосредственно принявших участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной же суду копии сообщения о проведении общего собрания (образец) (т.2 л.д.5) в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ не содержатся дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения. В представленной ООО "Комфортное жилье" копии реестра вручения сообщений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют даты получения уведомлений собственниками.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт проверки "адрес" по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку при его проведении имелся кворум, составивший 60,1% голосов (3659,3 кв.м.) от общего числа собственников помещений в данном МКД, поскольку с учетом установленных судом на основе анализа доказательств, представленных всеми участниками судебного разбирательства, существенных нарушений как в организации, так и в проведении указанного общего собрания собственников, влекущих его недействительность (ничтожность), данный документ не влияет на результаты разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов и обстоятельств, их опровергающих. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - ООО "Комфортное жилье" Шишук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: