Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

с участием истца Балакиной Т.А, представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей по доверенности Сароян Л.И,

представителя ответчика ИП Алексеева Ю.С. по доверенности ПоповаА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах Балакиной Т.А. к ИП Алексееву Ю.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей СароянЛ.Ш. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей (далее по тексту СКОО ЗПГП) в интересах Балакиной Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву Ю.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между БалакинойТ.А. и ответчиком был заключен договор N... от 06.12.2016 "Товар под заказ". По указанному договору ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истице межкомнатные двери, погонажные и собянные изделия. Согласно условиям договора, общая стоимость товара установлена в размере 101849,50 рублей. Истцом была внесена полная стоимость товара двумя платежами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 50000 рублей от 06.12.2016 года и 51849, 50 рублей от 21.03.2017 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать товар в течении 60 дней, те есть до 10 марта 2017 года. До настоящего ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.

Просила суд расторгнуть договор N... от 16.12.2016 года между Балакиной Т.А. и ИП Алексеевым Ю.С.; взыскать с ИПАлексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А.: сумму предоплаты по договору в размере 101 849 руб.; неустойку в размере 29 535 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП Алексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Балакиной Т.А. к ИП Алексееву Ю.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Алексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А. взыскана: неустойка в размере 3500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; Взыскано с ИПАлексеева Ю.С. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Балакиной Т.А. к ИП Алексееву Ю.С. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей Сароян Л.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор N 21164 от 6 декабря 2016 года между Балакиной Т.А. и ИП Алексеевым Ю.С, взыскать с ИП Алексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А.: сумму предоплаты по договору в размере 101849 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Указывает, что представленный ответчиком в суд приходный ордер свидетельствует о наличии товара на складе 17 марта 2017 года, по истечению срока поставки по договору, который истек 10 марта 2017 года, но не может являться информацией об извещении истца о наличии и получении товара. Считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы ответчика об извещении истца о наличии товара и готовностью его получения. Полагает, что суд без удостоверяющих юридически значимых доказательств пришел к необоснованному выводу, что истец была уведомлена о наличии товара на складе 17 марта 2017 года. Кроме того, ссылается на то, что в мотивированной части решения отсутствуют выводы суда по требованию заявителя о взыскании с ответчика штрафа, что является нарушением положений статей 55, 195 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не постуило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Как было установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2016 года между ИП Алексеевым Ю.С. (Исполнитель) и Балакиной Т.А. (Заказчик) был заключен договор N... "Товар под заказ", в соответствии с которым, Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика заказной (индивидуально - определенный товар), межкомнатные двери, погонажные изделия и собянные изделия в количестве, моделях, комплектации и по ценам, указанным в заказе N... от 6 декабря 2016 года, который является спецификацией, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора общая стоимость товара определена в размере 101849 рублей 50 копеек. Разделом 2 договора определено, что задаток передается в кассу исполнителя в два этапа: 70% от стоимости товара - в день подписания договора, оставшаяся сумма 30% - в день поступления товара на склад.

Разделом 3 договора определено, что Исполнитель обязался передать заказной товар Заказчику по истечении 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты в кассу Исполнителя. Заказчик обязался обеспечить принятие товара, указанного в заказе N... в течение 10 дней с дня извещения Заказчика о поступлении товара на склад Исполнителя, а также по истечении 60 рабочих дней с дня заключения договора либо в другие сроки по дополнительному соглашению сторон, при условии 100% оплаты товара.

В кассу ответчика Балакиной Т.А. внесена полная стоимость товара двумя платежами и подтверждается кассовым чеком на сумму 50000 рублей от 6 декабря 2016 года и 51849,50 рублей от 21 марта 2017 года.

17 марта 2017 года товар поступил на склад ответчика, что подтверждается товарной накладной N... от 15 марта 2017 года и приходным ордером N... от 17 марта 2017 года. Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 101849, суд обоснованно исходил из доказанности доводов ответчика о том, что тот 17 марта 2017 года уведомил о необходимости передать и обязанности истца принять товар, а истец в свою очередь оплатила полную стоимость товара 21 марта 2017 года, чем выбрала способ защиты прав путем согласования новых сроков поставки товара, в связи с чем суд не нашел нарушений в неисполнении обязательств ответчиком по договору.

В частности, п. 2 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Осведомленность истца в поступлении товара на склад подтверждается и его заявлением от 27 марта 2017 года, в котором Балакина Т.А. ссылается на то, что двери были доставлены в магазин с нарушением срока и у нее поэтому пропала необходимость и желание их устанавливать.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что в интересах Балакиной Т.А. обратилась общественная организация - Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей, представитель которой участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 2250рублей в пользу каждого. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года отменить в части отказа Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Балакиной Т.А. во взыскании с ИП Алексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ИП Алексеева Ю.С. в пользу Балакиной Т.А. штраф в размере 2250 рублей.

Взыскать с ИП Алексеева Ю.С. в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей штраф в размере 2250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей Сароян Л.Ш. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: