Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Гаркуша Е.И, Черняковой Я.В.

на решение Красногвардейского районного суда от 19 октября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко" к Гаркуша Е.И, Черняковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Садко" обратилось в суд с иском к Гаркуша Е.И, Черняковой Я.В, в обоснование которого указало, что ответчики были приняты на работу в аптеку "Таблетка N15", расположенную по адресу: Красногвардейский район, с.., Гаркуша Е.И. - в должности фасовщика, Чернявская Я.В. - в должности фармацевта. В соответствии с приказом N17\М "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" 21 марта 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказа N301 от 13.03.2017 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения ревизии в аптеке, причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, начало инвентаризации с 13.03.2017 года по 16.03.2017 года за период с 17.10.2016 года по 13.03.2017 года, о чем ответчики были уведомлены. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере 350478 рублей 25 копеек по продажной стоимости, по учетной стоимости сумма составила 350478 рублей 25 копеек. Требования о погашении причиненного ущерба ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного полного действительного ущерба с Гаркуша Е.И. в размере 175 239 рублей, с Черняковой Я.В. в размере 175239 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4277 рублей в равных долях по 3352,50 рублей с каждой.

Решением Красногвардейского районного суда от 19 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гаркуша Е.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником, 164455 рублей 34 копейки.

С Черняковой Я.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником, 164455 рублей 34 копейки.

С Гаркуша Е.И, Черняковой Я.В. в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 6498 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаркуша Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Чернякова Я.В. просит решение суда первой отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав

представителей истца по доверенности Грунтовского И.А, Зубкову И.В, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы Гаркуша Е.И. следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял решение без получения документов, которые были им запрошены, а именно: выписки из индивидуального лицевого счета Черняковой Я.В. за период с 15 октября 2015 года по настоящее время, приказа о смене печати ООО "Садко". Судом не принято во внимание, что фактический допуск Черняковой Я.В. к работе с 2015 года не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. На приказе, представленном истцом, о допуске Черняковой Я.В. к работе с 2015 года имеется печать истца, действующая с 2017 года. Также истцом не производились отчисления, предусмотренные налоговым и пенсионным законодательством РФ, в отношении Черняковой Я.В. Истцом не представлено доказательств того, что в аптеке необходимо было оформить коллективную ( бригадную) материальную ответственность, а также факт наличия коллектива в аптеке.

В апелляционной жалобе Черняковой Я.В. указано, что судом дана оценка только доводам истца. Доводы истца о фактическом допуске Черняковой Я.В. к работе не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 ТК РФ. Приказ о фактическом допуске к работе с 2015 года был оформлен перед судебном заседанием, так как на нем имеется печать, действующая с 2017 года. Также суд не принял во внимание, что в товарно - денежные отчеты внесены изменения, в договоре о коллективной материальной ответственности отсутствует подпись Черняковой Я.В.

Доводы жалоб коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 245, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что работодателем соблюдены все правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Однако с таким выводом коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует материалам дела и ст. ст. 245, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, приказом N14\н от 21.03.2016 года Гаркуша Е.И. принята на работу в Аптеку "Таблетка N15" с... в должности фасовщика. Между Гаркуша Е.И. и ООО "Садко" в лице директора Акулова Н.А. заключен трудовой договор от 21.03.2016 года.

Также в материалах дела имеется приказ от 15 октября 2015 года, согласно которому Чернякова Я.В. допущена к работе в должности фармацевта в аптеку "Таблетка N14" с.... с 15 октября 2015 года. Подпись Черняковой Я.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. От подписи в трудовом договоре N75 от 15 октября 2015 года Чернякова Я.В. отказалась ( т. 1 л.д. 160).

Трудовые книжки ответчиц, подтверждающие их трудовую деятельность в Аптеке "Таблетка N15", в материалы дела не представлены ( ст. 66 ТК РФ).

Приказом N17\М от 21 марта 2016 года установлена коллективная ( бригадная) ответственность в аптеке "Таблетка N15", сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе Черняковой Я.В, Гаркуша Е.И. Бригадиром назначена фармацевт Чернякова Я.В. ( т. 1 л.д. 53).

В исковом заявлении истец утверждает, что с указанных работников на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности подлежит взысканию ущерб, установленный по результатам инвентаризации.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 марта 2016 года ООО "Садко" в лице директора Акулова Н.А. и члены коллектива в лице руководителя коллектива Черняковой Я.В. заключили договор, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенную ему для реализации товара, а также возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору ( т. 1 л.д. 51 - 52). Сторонами данного договора являются работодатель - ООО "Садко" в лице директора Акулова Н.А. и представитель коллектива Аптека "Таблетка N15" - Чернякова Я.В. Договор подписан - Акуловым А.Н. и Гаркуша Е.И.

Таким образом, указанный договор не соответствует требованиям трудового законодательства о заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности, поскольку он не заключен со всеми членами коллектива. На данном договоре отсутствует подпись Черняковой Я.В. как стороны договора и как руководителя коллектива.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Положениями ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по определению размера причиненного ущерба.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, для возложения материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ истцу необходимо доказать, что с работниками мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, то есть должность работника входит в установленный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85 перечень работ и категорий работников или в должностные обязанности конкретного работника входят действия по обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей либо иного имущества.

Истец в данном случае не подтвердил, что в соответствии с должностными обязанностями фасовщик аптеки может нести такую ответственность ( должностные инструкции ответчиков в деле отсутствуют).

Также истцом не представлено расчета причиненного ущерба с учетом степени вины каждого работника, размера заработной платы и отработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Равные доли ответственности не мотивированы.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет и основание иска. Возложение материальной ответственности на одного работника ( ответчика) или на основании иной нормы права ( не коллективная ответственность) при отсутствии таких исковых требований недопустимо ( ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Садко" к Гаркуша Е.И, Черняковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи