Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Е.А, поданной полномочным представителем по доверенности Какуберией Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Зиновьевой Е.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Е. А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2010 между Зиновьевой Е.А. и "Русский Стандарт Банк" АО был заключен кредитный договор N 82816271, в рамках которого открыт банковский счет N***.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов по погашению кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Ссылаясь на то, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является не что иным, как дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", указала, что банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности, а, следовательно, закрытие банковского счета, открытого в банке на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

02.08.2016 в адрес "Русский Стандарт Банк" АО направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N 82816271 от 10.03.2010, в том числе, копию договора на открытие банковского счета, которое банком было проигнорировано. Ткже было направлено заявление с требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было ему вручено 05.09.2016, однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался и по состоянию на 16.03.2017 банковский счет не закрыт.

Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк, тем самым, нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, при этом, считала, что наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием в таком отказе.

Полагала, что незаконность действия банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда, взыскание штрафа и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.

Просила суд: признать расторгнутым с 16.03.2017 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 82816271 от 10.03.2010 и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскать с "Русский Стандарт Банк" АО в пользу Зиновьевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.;расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового в размере 24 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии банковского счета.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года исковые требования Зиновьевой Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зиновьева Е.А, в лице полномочного представителя - Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить полностью, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что договор, который просит расторгнуть Зиновьева Е.А. относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Зиновьевой Е.А. были предоставлены АО "Русский Стандарт Банк" денежные средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между Зиновьевой Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 82816271, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.03.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.

В поданном в рамках Договора о карте заявлении от 10.03.2010 Зиновьева Е.А. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк открыл на имя истца банковский счет N***, тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 10.03.2010, а также согласно условиям договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование данного счета в пределах предоставленного банком лимита.

Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом.

В заключенном договоре стороны согласовали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается и стороной истца не оспаривается, что до настоящего времени обязательства истца по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

02.08.2016 истец, в лице своего представителя - Какуберия Н.Д, обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями о расторжении договора банковского счета и закрытии счета и о предоставлении копий документов по кредитной карте, которые были ответчиком проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установив оснований, предусмотренных п. 1 ст. 859 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, при этом исходил из того, что при заключении договора стороны добровольно достигли соглашения о том, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. При этом суд обоснованно учел, что банковское законодательство, предоставляя гражданину право на расторжение договора банковского счета, возлагает на банк обязанность идентифицировать клиента на основании документов, удостоверяющих его личность. Так как Зиновьева Е.А. лично в Банк не явилась и не направила надлежащим образом уполномоченного ею представителя, Банк правомерно не расторг договор банковского счета и не закрыл банковский счет.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя в спорном правоотношении судом первой инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора кредитной карты.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: