Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Электросеть" Игнатенко С.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года

по делу по иску Моллекер А.Т, Бубликова В.А, Николаевой Л.Т. к АО "Горэлектросеть" города Кисловодска, АО "Кисловодская сетевая компания" о признании действий незаконными, возобновлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Моллекер А.Т, Бубликов В.А, Николаева Л.Т. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Горэлектросеть" города Кисловодска, АО "Кисловодская сетевая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры N "... ", расположенной в доме N "... " по улице "... "города Кисловодска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "... "NN "... ".

Они являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды. Поставка данного коммунального ресурса осуществляется ответчиком. Расчет производится на основании публичного договора энергоснабжения, заключенного между ними и ответчиком в силу параграфа 6 ГК РФ по лицевому счету N "... ".

05.05.2017 их жилое помещение было отключено от электроснабжения, что подтверждается актом N "... ".

Считают действия ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии незаконными, нарушающими их права.

В нарушение п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 они не были письменно уведомлены ни о существующей задолженности, ни об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Ввиду того, что ответчик не направил уведомление об ограничении/приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению, у них (истцов) отсутствует возможность определить, превышает ли задолженность сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Считают, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги не только по электроснабжению, но и по всем остальным коммунальным услугам.

В доме N "... " по улице "... " города Кисловодска в качестве способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников принято решение - управление управляющей организацией ООО УК "Домоуправление N 3".

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 121 Правил N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Полагают, что ответчиком нарушены их права, как потребителей, по вине ответчика они испытали нравственные переживания. Нанесенный ответчиком моральный ущерб оценивают в размере 90 000 рублей.

Просили признать незаконными действия АО Горэлектросеть" и АО Кисловодская сетевая компания" по ограничению/приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире N "... " дома N "... " по улице "... " города Кисловодска; обязать АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" возобновить подачу электроэнергии в квартиру N "... " дома N "... " по улице "... " г. Кисловодска своими силами и за свой счет; взыскать с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу Моллекер А.Т, Бубликова В.А, Николаевой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого (л.д.4-7).

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года исковые требования Моллекер А.Т, Бубликова В.А, Николаевой Л.Т. к АО "Горэлектросеть" города Кисловодска, АО "Кисловодская сетевая компания" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Горэлектросеть" города Кисловодска и АО "Кисловодская сетевая компания" по ограничению/приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартире N "... ", находящейся в доме N "... " по улице "... " в городе Кисловодске.

На АО "Горэлектросеть" города Кисловодска и АО "Кисловодская сетевая компания" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру N "... ", находящуюся в доме N "... " по улице "... " в городе Кисловодске своими силами и за свой счет.

С АО "Горэлектросеть" города Кисловодска в пользу Моллекер А.Т, Николаевой Л.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований Моллекер А.Т, Николаевой Л.Т. о взыскании с АО "Горэлектросеть" города Кисловодска и АО "Кисловодская сетевая компания" компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого отказано.

В удовлетворении требований Бубликова В.А. о взыскании с АО "Горэлектросеть" города Кисловодска и АО "Кисловодская сетевая компания" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

С АО "Горэлектросеть" города Кисловодска в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

С АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Электросеть" Игнатенко С.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы все доказательства по делу, не применен и не правильно истолкован закон, подлежащий применению.

Судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N "... " от 08.06.2016.

Полагает, что вывод суда о признании ненадлежащим доказательством уведомления, направленного Моллекер А.Т, противоречит нормам законодательства РФ, которым не предусмотрена типовая форма уведомления и не указано, что уведомление должно быть оформлено на фирменном бланке. Лицевой счет квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " оформлен на имя Моллекер А.Т, соответственно, уведомление направлено только на ее имя.

Считает неверным вывод суда о взыскании с АО "Горэлектросеть" суммы госпошлины в размере 12 000 рублей как с юридического лица, тогда как истцы являются физическими лицами.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Медников В.Г. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Решение суда считает законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не имеется.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Моллекер А.Т, Бубликов В.А, Николаева Л.Т, представители ответчиков АО "Горэлектросеть" города Кисловодска и АО "Кисловодская сетевая компания", а также третьего лица ООО УК "Домоуправление N 3" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Истица Моллекер А.Т. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истицы Николаевой Л.Т. - Медникова В.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Моллекер А.Т, Бубликова В.А. и Николаевой Л.Т, суд исходил из незаконности действий АО "Горэлектросеть" по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные Правила регламентируют основания, порядок и процедуру приостановки и ограничения предоставления потребителю коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "д" пункта 32 Правил N 354).

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи определенного коммунального ресурса и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекращается подача определенного коммунального ресурса. Одновременно исполнитель обязан опломбировать соответствующее оборудование, которым пользуется потребитель-должник.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).

Нормативный правовой акт предусматривает следующий порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги (если иное не предусмотрено договором о предоставлении коммунальных услуг): исполнитель направляет потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом уведомление потребителя может осуществляться одним из следующих способов (подпункт "а" пункта 119 Правил N 354):

- вручение предупреждения (уведомления) под расписку;

- направление предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- включение текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги;

- иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе посредством передачи сообщения на мобильный телефон, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной системе ЖКХ либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет;

Подпунктом "б" пункта 119 Правил N 354 предусмотрено, что если потребитель не погасил задолженность в течение установленного в предупреждении срока, исполнитель при наличии технической возможности ограничивает предоставление указанной в предупреждении коммунальной услуги.

Если потребитель не погасил задолженность по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги или если отсутствует возможность ввести ограничение предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пп. "в" п. 119 Правил N 354).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцам Моллекер А.Т, Бубликову В.А. и "... " (Николаевой) Л.T. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N "... ", расположенная в доме N "... ", находящегося по улице "... " в городе Кисловодске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "... ".

"... ".

Факт отключения электрической энергии в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, подтверждается актом серии "... ".

Доказательств опровергающих факт отключения электроэнергии ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N "... ", находящаяся в доме N "... ", расположенного по улице "... "города Кисловодска оснащена прибором учета потребления электроэнергии.

Истец Моллекер А.Т. представила суду квитанции о ежемесячной оплате электрической энергии согласно показаний данного прибора учета, уведомление от 17.03.2017 о погашении задолженности за коммунальные услуги, а также пояснила, что при обращении в АО "Горэлектросеть" работники данного предприятия подтвердили наличие задолженности по вышеуказанной квартире, однако отказались пояснить причины и основания ее возникновения.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление о необходимости погашения задолженности от 17.03.2017 не может считаться надлежащим доказательством уведомления абонента (истцов) о введении режима ограничения потребления электроэнергии, поскольку в данном уведомлении отсутствуют реквизиты юридического лица, оно написано не на фирменном бланке, отсутствует печать и сведения о лице его подписавшем.

При этом, стороной ответчиков не представлено суду доказательств наличия задолженности за электроэнергию у истцов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, а доводы ответчика о направлении уведомления с соблюдением предусмотренной законом процедуры представляются несостоятельными, так как основаны на ошибочном применении Правил предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления обоснованно признаны судом незаконными.

Доказательств того, что АО "Горэлектросеть" города Кисловодска направляло истцам уведомление о наличии задолженности в предусмотренном законом порядке в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела имеется жалоба одного из собственников квартиры - Николаевой Л.Т. на имя директора АО "Горэлектросеть" города Кисловодска Игнатенко С.В. с просьбой разобраться по вопросу возникновения задолженности по оплате за электроэнергию. При этом истица указывала, что "... " Молекер А.Т. ежемесячно производила оплату электроэнергии по показаниям счетчика, в связи с чем ей не понятен источник образования задолженности за электроэнергию (л.д. 14).

Ответа на данное обращение истица не получила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Так как ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Моллекер А.Т, Бубликова В.А. и Николаевой Л.Т.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, отключившего квартиру от энергоснабжения, решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Моллекер А.Т. и Николаевой Л.Т. также является законным и обоснованным.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права при определении размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как судом были удовлетворены неимущественные требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии, а также удовлетворены неимущественные требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд правильно распределил бремя судебных расходов, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не установленных и не проверенных в ходе разбирательства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Электросеть" Игнатенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: