Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года по исковому заявлению Галустяна Д.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Галустян Д.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2016 в г.П. *** на а/д СЗО г. П. 00 км + 10,2, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, под управлением Р.В.Я. и автомобиля MERCEDES-BENZ S500 L, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Галустяну Д.Р, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ, регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 и постановлениями о наложении административного штрафа от 08.10.2016. В соответствии с вышеуказанными документам следует, что именно допущенные водителем Р.В.Я. нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ S500 L, регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника аварии Р.В.Я, при управлении автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ***, застрахована по страховому полису ЕЕЕ N *** в ЗАО "МАКС". Потерпевшим Галустяном Д.Р. в ЗАО "МАКС" были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. В результате чего, Галустян Д.Р. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению N 4311-16 от 25.11.2016 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", выполненному экспертом-техником Е.А.В, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, регистрационный знак ***, без учета износа составляет 636 288 руб, что превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 565 133 руб, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 123 445 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 441 688 руб. (565 133 руб. - 123 445 руб.)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 262 460 руб, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 262 460 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года исковые требования Галустяна Д.Р. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Галустяна Д.Р. страховое возмещение в размере 262 400 руб.; неустойку в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 500 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет (355003, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 корп.2) расходы по проведению судебной экспертизы и подготовки заключения N 53-Э-17от 07 сентября 2017 года в размере 20 000 руб.

Взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 077 руб.

В удовлетворении остальной части требований Галустяна Д.Р. о взыскании неустойки (пени) в размере 237 460 руб, расходов на представителя в размере 100009 руб, компенсации морального вреда в размере 9 500 руб, штрафа в размере 81 230 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в лице полномочного представителя - Степаненко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Также просил взыскать с Галустяна Д.Р. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что 12.10.2016г. в ЗАО "МАКС" поступило заявление с приложением документов по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "ОБ ОСАГО" Страховщик - ЗАО "МАКС" в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства Мерседес Бенц. г.р.з. ***, с фиксацией повреждений. Для полного выяснения обстоятельств, в результате которых автомобиль истца получил заявленные повреждения, ответчик обратился к Федеральному экспертно-расчетному центру ООО "ФЭЦ ЛАТ" с целью проведения транспортно- трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 11.11.2016 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. ***не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2016г, фиксированным в материалах административного производства. Кроме того, на основании полученных результатов экспертизы, ответчиком проанализирована информация об участии автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** в дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте ГИБДД МВД России, где были получены данные об участии автомобиля потерпевшего в следующих ДТП: 20.09.2015г. в Краснодарском крае, происшествие N030081871; 30.11.2015г. в Краснодарском крае, происшествие N030103662; 21.12.2015г. в Краснодарском крае, происшествие N030110901; 04.05.2016г. в Краснодарском крае, происшествие N030035549; 15.05.2016г. в Краснодарском крае, происшествие N030039287; 08.10.2016г. в Ставропольском крае, происшествие N070031361. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016г, соответствуют повреждениям, полученным во всех вышеуказанных ДТП. С целью проверки достоверности данных, указанных в заявлении Галустян Д.Р. о выплате страхового возмещения и справке о ДТП от 08.10.2016г, ответчиком по данному факту направлено письмо в ОМВД России по г.Пятигорску, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем свидетельствует Талон-уведомление N1463 от 16.11.2016г... По факту обращения ЗАО "МАКС" в ОВД МВД России по г.Пятигорску, истцу направлено письменное Уведомление с разъяснениями причин отсрочки выплаты страхового возмещения. Таким образом, все обязательства ЗАО "МАКС" перед Ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 30.12.2016г. в адрес Ответчика поступило письменное заявление потерпевшего Галустян Д.Р. об аннулировании убытка А-886040, созданного ЗАО "МАКС" по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** в результате ДТП от 08.10.2016г, а также с просьбой страховое возмещение ему не выплачивать, каких-либо претензий к ЗАО "МАКС" он не имеет, в судебные инстанции по данному факту он обращаться не будет. Судом при вынесении решении были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе и экспертному заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ".Так же ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на факт злоупотребления потерпевшим правом. ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика ИП Е.А.В. N4311-16 от 25.11.2016 в размере 6000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы ФГАОУ ВПО Северо- Кавсказский Федеральный Университет в размере 20000 руб. и расходов на представителя. Считает, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению истцу, поскольку в основу решения положено экспертное заключение проведенное ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет. Считает сумму в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Так же ссылается на то, что при взыскании судебных расходов суд не применил ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Галустян Д.Р. по доверенности Завгородняя И.В. просит решение суда остваить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Галустян Д.Р. по доверенности Завгородней И.В, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 в городе П.*** на а/д СЗО г. П. 00 км + 10,2, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, под управлением Р. В.Я. и автомобиля MERCEDES-BENZ S500 L, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Галустяну Д. Р, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ, регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2016.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Р. В.Я. требований п.13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 08.10.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р. В.Я. застрахована по страховому полису ЕЕЕ N *** в ЗАО "МАКС".

Галустян Д.Р. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца определением суда от 26.06.2017 назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N53-Э-17 от 07 сентября 2017 г, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, регистрационный знак ***,за исключением повреждений левой передней части (решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, левая блок-фара, конденсатор кандиционера, кожух электровентелятора, дверь передняя левая) и заднего стекла, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 08.10.2016, стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S500 L, регистрационный знак ***, в до аварийном состоянии составляет 331664 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 69204 рублей.

Таким образом, размер ущерба (страхового возмещения) равен 262460 рублей (331664-69204).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной комплексной автототехнической экспертизы N53-Э-17 от 07 сентября 2017 г, как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 262 460 руб.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на критичную оценку выводов судебной экспертизы N53-Э-17 от 07 сентября 2017 г, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, не соответствует принципу достоверности, не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Кроме того, рассматривая спор, суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться. По мнению судебной коллегии, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец Галустян Д.Р. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

По обращению истца ЗАО "МАКС" в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства истца с факсацией повреждений, что подтверждается актом осмотра N А-886040 от 20.10.2016.(л.д. 41-42)

ЗАО "МАКС" была организована транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 11.11.2016 г. согласно которого с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы ТС марки Мерседес Бенц, г.р.з. ***: бампер задний, фонарь задний правый. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки Мерседес Бенц, г.р.з. ***:бампер передний, фара левая, фара правая, радиатор кондиционера,крыло переднее левое, стекло окна задка, крыло заднее правое, молдинг арки заднего крыла правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг задней двери правой, молдинг передней двери правой, крыло переднее правое, молдинг переднего крыла правого, указатель поворота зеркала наружного правого.(л.д. 52-58)

С целью проверки достоверности данных, указанных в заявлении Галустян Д.Р. о выплате страхового возмещения и справке о ДТП от 08.10.2016г, ЗАО "МАКС" по данному факту направлено письмо в ОМВД России по г.Пятигорску, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем свидетельствует Талон-уведомление N1463 от 16.11.2016г..(л.д. 46-47)

По факту обращения ЗАО "МАКС" в ОВД МВД России по г.Пятигорску, Галусятн Д.Р. направлено письменное Уведомление с разъяснениями причин отсрочки выплаты страхового возмещения.(л.д. 48)

30.12.2016 в адрес ЗАО "МАКС" поступило письменное заявление потерпевшего Галустян Д.Р. об аннулировании убытка А-886040, созданного ЗАО "МАКС" по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** в результате ДТП от 08.10.2016г, а также с просьбой страховое возмещение ему не выплачивать, каких-либо претензий к ЗАО "МАКС" он не имеет, в судебные инстанции по данному факту он обращаться не будет.( л.д. 49)

12.01.2017 истцом в адрес ответчика - ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль на основании экспертного заключения N 4311-16 от 25.11.2016 года выполненного экспертом-техником Е. А.В, которая получена ответчиком 12.01.2017.

23.01.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая данные факты, судебная коллегия полагает, что в данном случае Галустян Д.Р. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, в частности выразившееся в том, что 30.12.2016г. в адрес ЗАО "МАКС" Галустяном Д.Р. было подано письменное заявление об аннулировании убытка А-886040, созданного ЗАО "МАКС" по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** в результате ДТП от 08.10.2016г, а также с просьбой страховое возмещение ему не выплачивать, каких-либо претензий к ЗАО "МАКС" он не имеет, в судебные инстанции по данному факту он обращаться не будет, которое подписано Галустян Д.Р. собственноручно, что и повлекло факт невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплату услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке N 4311-16 от 25.11.2016 года выполненное экспертом-техником Е.А.В, не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Галустяна Д.Р, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной автототехнической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора на оказание услуг от 11.10.2016 г, а также распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 11.10.2016г.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 262460 руб, неустойки 262469 руб, оплаты услуг оценщика в размере 6 000руб, а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 262460 руб, что составляет 49 % от заявленных исковых требований. (262460х100\530920=49%)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4900 рублей.(10000 * 49%)

Так, расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы определением суда от 26 июня 2017 возложены на Галустяна Д.Р. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 67). Указанные расходы истцом не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 262460 рублей, расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 9800 рублей (из расчета 20000*49%=9800), а с истца Галустяна Д.Р. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет в размере 10200 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5824 рубля.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Галустяна Д.Р. неустойки в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере в размере 500 руб.; штрафа в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет расходы по проведению судебной экспертизы и подготовки заключения N 53-Э-17от 07 сентября 2017 года в размере 20 000 руб, в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Галустяна Д.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 6 077 руб.- изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет (355003, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 корп.2) расходы по проведению судебной экспертизы и подготовки заключения N 53-Э-17от 07 сентября 2017 года в размере 9800 руб.

Взыскать с Галустяна Д.Р. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО Северо-Кавсказский Федеральный Университет (355003, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 корп.2) расходы по проведению судебной экспертизы и подготовки заключения N 53-Э-17от 07 сентября 2017 года в размере 10 200 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5824 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: