Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Осиповой И.Г,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям ней истцов Емельяновой Н.А. и Сидельникова А.И, а также их полномочного представителя по доверенности Зарудняк Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года,

по иску Емельяновой Н.А. и Сидельникова А.И. к Комаревцевой Т.Г. и Сидельникову А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, возложении обязанности восстановить испорченное недвижимое имущество, не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А. и Сидельников А.И. обратились в суд с иском к Комаревцевой Т.Г. и Сидельникову А.А, в котором просили признать недействительным договор дарения недвижимости от 07 февраля 2014 года Сидельниковой (Комаревцевой) Т.Г. Сидельникову А.А. 7/18 д доли общей долевой собственности в доме.., обязать Комаревцеву Т.Г. и Сидельникова А.А. восстановить помещения N 1-5 в доме... в прежнее состояние: заложить дверные проёмы, самовольно прорубленные ответчиками, из помещения 9 в помещение 2 и из помещения 6 в помещение 5, восстановить дверной проём из комнаты 4 в комнату 5 и установить дверную раму с дверью, оклеить стены обоями, обязать Комаревцеву Т.Г. и Сидельникова А.А. не чинить препятствий Емельяновой Н.А. и членам её семьи в проживании в изолированной части дома.., литер "Б", в помещениях.., по.., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Емельяновой Н.А. материальный ущерб в размере 352 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей также отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Емельянова Н.А, Сидельников А.И, а также их полномочный представитель по доверенности Зарудняк Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов, с участием представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Емельяновой Н.А. принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом литер "А" по ул.... В этом доме зарегистрированы она и члены её семьи, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ЕмельяновойН.А. к Хубиевой З.М. и Комаревцевой Т.Г. о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 декабря 2006 года брак между Сидельниковым А.И. и Сидельниковой (Комаревцевой) Т.Г. был расторгнут.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Сидельниковой Т.Г. и Сидельниковым А.И, по условиям которого:

- за Сидельниковой Татьяной Георгиевной признано право собственности на 8/9 доли в праве на незавершённый строительством объект жилой дом литер "Б", расположенный в... ;

- за Сидельниковым Алексеем Ивановичем признано право собственности на 1/9 доли в праве на незавершённый строительством объект жилой дом литер "Б", расположенный в г.., общей площадью 70 кв.м. жилой площадью 41,1 кв.м. (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно техническому паспорту указанного домовладения от 25 июня 2008 года, незавершённый строительством дом литер "Б", общей площадью 70кв.м, находящийся в общей долевой собственности, состоит из двух изолированных равных частей, симметрично расположенных относительно капитальной стены, разделяющей их (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно договору дарения недвижимости от 24 августа 2012 года Комаревцева Т.Г. (Сидельникова) передала в общую долевую собственность Сидельникову А.А. 1/2 долю в праве на жилой дом литер "Б", общей площадью 70 кв.м, земельный участок (1/8 доли в праве), назначение: земли населённых пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общая площадь которого составляет 633 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., находящийся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 112-114).

В соответствии с договором дарения недвижимости от 07 февраля 2014года Комаревцева Т.Г. передала в общую долевую собственность Сидельникову А.А. 7/18 доли в праве на жилой дом литер "Б", инвентарный номер 10150, общей площадью 70 кв.м.; земельный участок (1/16 доли в праве), назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общая площадь которого составляет 633 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., находящийся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 64 обр.).

По мировому соглашению, утверждённому определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2008 года, за Емельяновой Н.А. и её сыном Емельяновым Г. признано право пользования жилым помещением литер "Б" по.., комнаты N 4, 5, а также прихожей N 2, санузел N 3, коридор N 1.

По договору дарения от 18 июня 2014 года Сидельников А.И. передал Емельяновой Н.А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 65,7 кв.м. и земельный участок площадью 633 кв.м, расположенные по адресу:...

Право собственности Емельяновой Н.А. в 1/4 доле в праве на указанное имущество было признано за ней решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2015 года. Вторая 1/4 доля в праве на жилой дом литер "А" принадлежит Комаревцевой Т.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04 октября 2016 года. Доли Емельяновой Н.А. и Комаревцевой Т.Г в целом образуют изолированную половину жилого дома литер "А" по...

Ответчик Сидельников А.А. с 02 ноября 2004 года зарегистрирован по месту жительства в доме литер "Б" по.., что подтверждается сведениями домовой книги по указанному адресу и паспортом Сидельникова А.А.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Кодекса.

В соответствии пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключён сторонами в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от Комаревцевой Т.Г. к Сидельникову А.А.

Комаревцева Т.Г. в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Истцы Емельянова Н.А, Сидельников А.И. не являются участниками сделки, на момент её совершения вещным правом в отношении спорного жилого дома не обладали.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 07 февраля 2014 года носит безвозмездный характер, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право покупки при продаже доли постороннему лицу, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07 февраля 2014 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчиков восстановить помещения в жилом доме в прежнее состояние, а также о взыскании материального ущерба, причинённого ответчиками в связи с самовольным проникновением в жилой дом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы собственниками данных помещений не являются, доказательств причинения какого-либо ущерба их имуществу действиями ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учётом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечении указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

При этом, пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе оснований сохранения права пользования жилым помещением указывает отсутствие основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРП от 04 октября 2016 года ЕмельяновойН.А. принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом литер "А" по... В этом доме зарегистрированы по месту жительства она и члены ее семьи. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяновой Н.А. к Хубиевой З.М. и Комаревцевой Т.Г. о признании права собственности.

Доказательств того, что данное помещение не пригодно для проживания суду не представлено, как и не представлено доказательство того, что она не имеет возможности в силу объективных и заслуживающие внимания суда обстоятельств, обеспечить себя другим жилым помещением.

Поскольку право собственности ответчика Комаревцевой Т.Г, предоставившей истцу право пользования жилым домом литер "Б" прекращено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иск в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании в изолированной части дома.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь, нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности его причинения, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Емельяновой Н.А. и Сидельникова А.И, а также их полномочного представителя по доверенности Зарудняк Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи